Постановление суда № 45577095, 17.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5733/15 Справа № 201/4772/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Деркач Н.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Деркач Н.М.,

суддів: Ремеза В.А., Черненкової Л.А.,

при секретарі Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова інвестиційна компаніяЕнерго Інвест

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2015 року про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова інвестиційна компаніяЕнерго Інвест, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2015 року задоволено заяву ПАТ Міський комерційний банк про забезпечення доказів у справі за позовом ПАТ Міський комерційний банк до ТОВ Промислова інвестиційна компаніяЕнерго Інвест, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом їх витребування.

Витребувано з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції інформацію, у формі інформаційної довідки, щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ Промислова інвестиційна компаніяЕнерго Інвест, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Витребувано від Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації інформацію з Реєстру прав власності на нерухоме майно та даних, що містяться на паперовому носії інформації щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ Промислова інвестиційна компаніяЕнерго Інвест, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Витребувано від Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області інформацію щодо рухомого майна, зареєстрованого за ТОВ Промислова інвестиційна компаніяЕнерго Інвест, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ТОВ Промислова інвестиційна компаніяЕнерго Інвест, посилаючись на порушення судом норм процесуального права при вирішенні питання про забезпечення доказів, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою заяву позивача про забезпечення доказів повернути у відповідності до ст. 121 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, одним із способів забезпечення судом доказів є їх витребування.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розглянувши заявлене клопотання про забезпечення доказів, шляхом їх витребування, районний суд дійшов до законного та обґрунтованого висновку про необхідність задоволення даного клопотання, який узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

Так, матеріалами справи встановлено, що у позивача дійсно наявні складнощі в отриманні вказаних в заяві доказів, які стосуються суті спору.

Таким чином, у суду були наявні передбачені цивільним процесуальним законом підстави для витребування доказів.

Задовольнивши заяву про забезпечення доказів, суд першої інстанції, у відповідності до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, сприяв реалізації прав заявника з отримання відповідних доказів, одержання яких з обєктивних причин викликало у нього труднощі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 78), сторони були належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду заяви про забезпечення доказів, а тому посилання апелянта на розгляд заяви без його участі є безпідставним, оскільки така участь не є обов'язковою при вирішенні даного питання.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при вирішення питання про забезпечення доказів.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених ст. 312 ЦПК України підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали, у звязку з чим подана апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова інвестиційна компаніяЕнерго Інвест відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2015 року про забезпечення доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова інвестиційна компаніяЕнерго Інвест, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Н.М. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Черненкова