№ 45564537, 02.08.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/7314/13-п

02 серпня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: працює директором ТОВ БПФ «Промснаб»,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні директора Товариства з обмеженою відповідальністю БПФ «Промснаб» ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що директором ТОВ БПФ «Промснаб» порушено ведення податкового обліку, що призвело до: 1) заниження податкового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 878858,00 гривень в тому числі: 1 квартал 2012 р. 40738, 00 грн.; 2 квартал 2012 р. 80402,00 грн.; 3 квартал 2012 р. 722598,00 грн.; 4 квартал 2012 р. 35120,00 грн. 2) заниження податкового зобовязання з ПДВ на суму 60711,00 грн. в тому числі: серпень 2012 р. 191,00 грн., вересень 2012 р. 45317,00 грн., грудень 2012 р. 15203,00 грн., згідно акту перевірки від 21.06.2013 р. № 170/22-2-21891718 правопорушення виявлено з 21.06.2013 р. в звязку з чим, було порушено: пп. 14.1.13, п.п. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, пп. 135.1, 135.5.4. п. 135.5 ст. 135, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.198.1, п.198.3 п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З витягу з акту перевірки від 21.06.2013 р. № 170/22-2-21891718 Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області вбачається, що правопорушення, вчинення якого ставиться у провину ОСОБА_1, було виявлено 21.06.2013 року, а саме правопорушення з приводу зниження податкового зобовязання з податку на прибуток мало місце 1,2,3,4 кварталу 2012 року, а з приводу заниження податкового зобовязання з ПДВ мало місце у серпень, вересень, грудень 2012 року.

Посадова особа З-ДОДПІ в Дніпропетровській області у протоколі зазначила перелік пунктів та підпунктів статтей Податкового кодексу України які було порушено ОСОБА_1, до цього переліку входить п.198.6. Податкового кодексу України, тобто при складенні протоколу про адміністративне правопорушення З-ДОДПІ в Дніпропетровській області не враховула податкові накладні, строк для накладення стягнення за таке правопорушення сплине через три місяці з часу, коли такі податкові накладні були відображені в податковому обліку платником податків.

Виходячи з наведеного, з моменту виявлення правопорушення та з моменту вчинення правопорушення до часу вирішення питання про накладення стягнення минуло більш ніж три місяці.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2