Решение № 45555392, 11.01.2011, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2-185/11

Номер стат. звіту- 26

код суду 0707

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2011 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Золтан В.М., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з цим позовом, який мотивує тим, що відповідно до укладеного 27.09.2006 року договору № СL-801/127/2006 ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 22131,47 доларів США строком до 27.09.2012 року. Відповідач ОСОБА_3 згідно з договором поруки № SR-801/174/2006 від 27.09.2006 року виступила поручителем ОСОБА_2 перед позивачем за договором, у звязку з чим солідарно з ним відповідають перед позивачем за його зобовязання. Проте відповідачем ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання не виконувалися належним чином і у звязку з цим станом на 28.07.2010 року його заборгованість за кредитним договором становить: 6352,68 доларів США сума простроченої заборгованості за кредитом, 3251,61 доларів США сума прострочених відсотків, 1538,43 доларів США нарахована пеня, всього заборгованість складає 11142,72 доларів США, що становить 87962,86 гривень, яку позивач просить солідарно стягнути з відповідачів. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з наведених підстав і просить позов задоволити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, а тому відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України суд, за згоди представника позивача, розглянув справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до кредитного договору № СL-801/127/2006 від 27.09.2006 року позивач надав, а відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 22131,47 доларів США строком до 27.09.2012 року. Згідно розрахунку заборгованість відповідача по цьому кредитному договору станом на 28.07.2010 року складає: 6352,68 доларів США сума простроченої заборгованості за кредитом, 3251,61 доларів США сума прострочених відсотків, 1538,43 доларів США нарахована пеня, всього заборгованість складає 11142,72 доларів США, що становить 87962,86 гривень.

Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

- 2 -

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідач ОСОБА_3 згідно з договором поруки № SR-801/174/2006 від 27.09.2006 року виступила поручителем ОСОБА_2, відповідно до якого вона несе солідарну відповідальність перед позивачем за виконання зобовязань по кредитному договору № СL-801/127/2006 від 27.09.2006 року, відповідач ОСОБА_3 як поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі.

Згідно із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обовязку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором № СL-801/127/2006 від 27.09.2006 року з відповідачів є підставними і підлягають до задоволення.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що в даному випадку становить 879,63 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 541-543, 553, 554, 610, 611, 612, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОТП ОСОБА_1, м.Київ, вул.Жилянська, 43, код 21685166 заборгованість за кредитним договором № СL-801/127/2006 від 27.09.2006 року у розмірі 87962,86 гривень (вісімдесят сім тисяч девятсот шістдесят дві гривні 86 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банксудовий збір у розмірі 879,63 (вісімсот сімдесят девять гривень 63 копійки) гривень та 120 (сто двадцять) гривень на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст.ст. 223, 233 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуюча Л.В. Курах