Постановление суда № 45553555, 04.07.2014, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/5261/14-к

№ провадження 1-кп/208/353/14

УХВАЛА

04 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.,

При секретарі - Патерило О.В.,

За участю:

Прокурора - Куташі Ю.Ю.,

Потерпілої - ОСОБА_1,

Обвинуваченого - ОСОБА_2,

Обвинуваченого - ОСОБА_3,

Захисника - ОСОБА_4,

провів підготовче судове засідання за обвинувальним актом, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040800002034 від 16.05.2014 року, який надійшов до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська 26.06.2014 року з Прокуратури Заводського району міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, суд -

встановив:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.

Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, висловив свою позицію щодо одноособового розгляду справи судом, та заявив про виклик свідків.

Потерпіла ОСОБА_1 заявила про те що її не ознайомлювали з матеріалами досудового розслідування і тому їй не відомо чи відповідає обвинувальний акт вимогам КПК України.

Захисник ОСОБА_4 заявив про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, на відсутність розкриття об'єктивної та суб'єктивної сторони обвинувачення його підзахисних ОСОБА_2 і ОСОБА_3, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, посилання в обвинуваченні прокурора на документи які не можуть бути висновками експертної установи та не врахування висновків експертів, а тому не можливість призначення судового розгляду та необхідність повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

Обвинуваченні ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заявили про підтримання позиції заявленої їх захисником у повному обсязі.

Так, в ході підготовчого судового засідання, судом на виконання вимог ст.314, 315 КПК України, встановлюється наявність або відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Так, згідно до вимог пункту 3 частини третьої статті 314 КПК України, передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Вивчив матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, та реєстр матеріалів досудового розслідування, виявлено невідповідність обвинувального акту та реєстру матеріалів до нього, вимогам ст.. 291 КПК України, а саме:

в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України:

- при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, яке прокурор вважає встановленими, та формулюванні обвинувачення, не викладено об'єктивну та суб'єктивну сторону вини ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а саме в акті не зазначено яким шляхом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушили перелічені в обвинувальному акті законодавчі норми, яким чином і де обвинувачені допустили ОСОБА_5 як підсобного робітника до виконання робіт з використанням пакетувальної машини «Polіmat M6», а саме де, коли в який час та за яких обставин, на неї було покладено такі обов'язки щодо виконання цих робіт, бо зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 була прийнята на випробувальний термін на посаду «…підсобного робітника…».;

- з обвинувального акту не вбачається які саме роботи ОСОБА_5 повинна була виконувати на пакетувальної машини «Polіmat M6», і чим це передбачено (договором, посадовими обов'язками та іншим);

- в обвинувальному акті мається посилання на визначення пакетувальної машини «Polіmat M6», як джерела підвищеної небезпеки, але відсутнє посилання на висновок на підставі якого, прокурор вважає встановленим такі данні;

- в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачені «…допустили працівників ТОВ «ВО «Екострой», в тому числі ОСОБА_5 до виконання робіт…», але не зазначено яких саме крім ОСОБА_5 допущено було працівників.

Крім того, як встановлено в реєстр матеріалів досудового розслідування у п. 10 р. І внесено невідповідну процесуальну дію, так як в ході підготовчого судового засідання зі слів потерпілої ОСОБА_1 встановлено що її не ознайомлювали з матеріалами досудового слідства і вона тому не має можливості висловитися з питань передбачених ст.ст. 314, 315 КПК України, що є порушенням вимог п. 1 ч. 2 ст. 109, ч.ч. 7, 9, 10 ст. 290 КПК України.

Таким чином, з врахуванням встановлених фактичних даних, суд приходить до висновку щодо невідповідності обвинувального акту вимогам чинного законодавства, що порушує права на захист, порушує право на забезпечення участи всіх учасників процесу при розгляді провадження, та справедливий суд, що є підставою для застосування вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами ч. 2 ст. 109, п.п. 5 ч. 2 ст. 291, п. 3 ч. 4 ст. 291, п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд -

ухвалив:

Обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040800002034 від 16.05.2014 року, який надійшов до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська 26.06.2014 року з Прокуратури Заводського району міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, - повернути прокурору Прокуратури Заводського району міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області - для усунення виявлених недоліків.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків терміном - один місяць.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через суд першої інстанції, протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвалу вручити негайно прокурору та обвинуваченим.

Суддя Івченко Т. П.