№ 4554874, 14.08.2009, Вінницький окружний адміністративний суд

а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця,    вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

14 серпня 2009 р.                                                                                    Справа № 2-а-2966/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд

у складі:                                                                          головуючого –судді Сапальової Т.В.

                                                                                          при секретарі  Балан М.А.

за участю:

представник прокуратури та представник позивача не з’явилися за заявою,

представника відповідача –Гораєвського І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань адміністративну справу за позовом прокурора Іллінецького району у Вінницькій області в інтересах держави в особі управління агропромислового розвитку Іллінецької районної державної адміністрації у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю “Кузьминецьке”про стягнення на користь держави коштів у сумі 31000 грн.,

                                                       ВСТАНОВИВ:

до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся прокурор Іллінецького району Вінницької області в інтересах держави в особі управління агропромислового розвитку Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області (далі –позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю “Кузьминецьке”(далі –відповідач) з вищезазначеними позовними вимогами.

Позов мотивовано тим що, відповідач протягом періоду з квітня по липень 2008 року незаконно отримав бюджетні кошти за програмою “Бюджетна тваринницька дотація та державна підтримка виробництва продукції рослинництва”, а саме компенсації за посіви озимих культур у розмірі 31000,00 грн., чим заподіяв державним інтересам істотну шкоду на вказану суму. Даний факт мав місце з огляду на те, що посадовою особою відповідача –генеральним директором Балановим Є.Я. вчинене службове підроблення, в результаті чого ТОВ “Кузьминецьке”на підставі документів, які містили неправдиві відомості, отримало дотації за посіви озимих культур у розмірі 31000,00 грн. 

Згідно з доповненнями до позову (а.с. 59,60) факт протиправних дій генерального директора ТОВ “Кузьминецьке”встановлений постановою Іллінецького районного суду від 19.05.2009 р., однак завдані державі збитки в добровільному порядку відшкодовані не були, що спричинило звернення прокурора до суду з позовом про стягнення на користь держави коштів у сумі 31000 грн.

Представник прокуратури в судове засідання не з’явився, однак надав суду заяву згідно з якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, а розгляд справи просить провести без його участі (а.с. 107).

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надавши завчасно заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги при цьому підтримує в повному обсязі (а.с. 103).

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву (а.с. 37,38) та докази в підтвердження викладених у ньому доводів (а.с. 39,40), відповідно до яких зазначив про те, що стосовно ТОВ “Кузьминецьке”Господарським судом Вінницької області порушена справа про банкрутство та належним чином опубліковано оголошення про визнання товариства банкрутом. Таким чином відповідач вважає, що спір, який виник, не підвідомчий Вінницькому окружному адміністративному суду, а повинен розглядатися в порядку господарського судочинства у відповідності до вимог Господарсько-процесуального кодексу України та Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Також представником відповідача були надані додаткові письмові пояснення по справі (а.с. 104), згідно з якими ані прокурором, ані позивачем не було вжито жодних заходів для стягнення з відповідача коштів у сумі 31000 грн. в позасудовому порядку. Крім того, у визначений законом строк ані прокурор, ані позивач не зверталися з вимогами до боржника, а тому відповідним рішенням Господарського суду Вінницької області вони не були включені до реєстру кредиторів ТОВ “Кузьминецьке”. З огляду на дану обставину та у відповідності до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”кошти у сумі 31000 грн. є погашеними, а тому не можуть бути стягнені з відповідача згідно з рішенням суду.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, надав суду свої пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву та додаткових письмових поясненнях по справі.  

Представник відповідача також в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі з огляду на те, що розгляд справ щодо стягнення боргу не відноситься до компетенції адміністративних судів згідно з вимогами Кодексу адміністративного судочинства України. В судовому засіданні у задоволенні даного клопотання було відмовлено у зв’язку з його необґрунтованістю.  

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно з довідкою Головного управління статистики у Вінницькій області № 23 від 21.11.2005 року товариство з обмеженою відповідальністю “Кузьминецьке”включене до ЄДРПОУ, ідентифікаційний код - 33837304, керівник –Баланов Євгеній Якимович, місцезнаходження: Вінницька обл., Гайсинський р-н, с. Кузьминці, вул. Леніна, 11 (а.с. 11).

Відповідно до даної довідки основним видом діяльності товариства є вирощування зернових, технічних та інших культур, які не віднесені до інших класів рослинництва.

Відповідно до договору суборенди землі сільськогосподарського призначення від 13.02.2007 р. ТОВ “Кузбминецьке”прийняло в суборенду земельну ділянку загальною площею 1567 га в Іллінецькому районі (а. с. 69-71).

Судом встановлено, що відповідач звертався до районної комісії по визначенню переліку сільськогосподарських підприємств, які мають право на отримання бюджетних коштів за програмою “Бюджетна тваринницька дотація та державна підтримка виробництва продукції рослинництва”, з метою включення до реєстру сільськогосподарських підприємств, які займаються товарним виробництвом продукції рослинництва і мають право на отримання дотацій за кожен із 310 га посівів озимих культур, що підтверджується заявою №156 від 18.03.2008 р. (а.с. 12).

ТОВ “Кузьминецьке”за підписом генерального директора Баланова Є.Я. подало до районної комісії заяву №155 від 18.03.2008 р. (а.с. 14), згідно з якою зобов’язувалось повернути у місячний строк до бюджету отримані бюджетні кошти у разі встановлення контролюючими органами факту їх незаконного одержання або нецільового використання.

Судом встановлено, що відповідачем були отримані дотації з державного бюджету за посів озимих культур у 2008 році у сумі 31000 грн., що підтверджується довідкою №5 від 20.02.2009 р., виданою ТОВ “Кузьминецьке”(а.с. 15), листом управління агропромислового розвитку Іллінецької РДА №57 від 12.02.2009 р. (а.с. 16), листом управління Державного казначейства у Іллінецькому районі №02-60/76 від 12.02.2009 р. (а.с. 17,18) та платіжними дорученнями №74 від 22.04.2008 р. на суму 21000 грн., №107 від 25.04.2008 р. на суму 4150 грн., №135 від 21.05.2008 р. на суму 3720 грн., №150 від 02.06.2008 р. на суму 1545 грн., №199 від 08.07.2008 р. від 585 грн. (а.с. 76-80).

Факт отримання відповідачем коштів у сумі 31000 грн. сторонами не оспорювався. 

Для отримання бюджетних коштів ТОВ “Кузьминецьке”надало управлінню агропромислового розвитку Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області інформацію про те, що станом на 01.03.2008 р. заборгованість товариства перед бюджетом по прибутковому податку з фізичних осіб становить 55488,12 грн. (а.с. 13).

  Однак, перевіркою, проведеною прокуратурою Іллінецького району, було встановлено, що генеральний директор товариства з обмеженою відповідальністю “Кузьминецьке”  Баланов Євгеній Якимович вчинив службове підроблення з метою включення ТОВ “Кузьминецьке”до реєстру підприємств, як такого, що має право на отримання дотацій за посіви озимих культур, комісією з визначення переліку сільськогосподарських підприємств, які мають право на отримання бюджетних коштів за програмою “Бюджетна тваринницька дотація та державна підтримка виробництва продукції рослинництва”. При поданні документів, необхідних для одержання компенсації даною посадовою особою умисно вказані неправдиві відомості.

  По даному факту прокурором Іллінецького району 25 лютого 2009 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 366 КК України (а.с. 62). Згодом дії службової особи ТОВ “Кузьминецьке”були перекваліфіковані на ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України (а.с. 63,64).

  Постановою Іллінецького районного суду від 19 травня 2009 року генерального директора ТОВ “Кузьминецьке”Баланова Є.Я. звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.364 та ч.1 ст. 366 КК України внаслідок акта амністії (а.с. 9,10). Однак, у вказаному рішенні суду, яке вступило в законну силу, зазначено, що ТОВ “Кузьминецьке”протягом квітня –липня 2008 року незаконно отримало державні кошти у розмірі 31000 грн. як компенсацію за посіви озимих культур, чим заподіяно державі істотну шкоду на зазначену суму.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, заперечень відповідача та наданих у справу доказів суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, виходячи з наступного.

        Відповідно до п. 5 Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки продукції рослинництва (дію якого продовжено на 2008 рік постановою КМУ №86 від 22.02.2008 р.), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2007 р. №256 (далі –Порядок), для визначення переліку сільськогосподарських підприємств, які мають право на отримання бюджетних коштів, управління агропромислового розвитку райдержадміністрацій утворюють комісію, до складу якої входять начальник управління (голова комісії), по одному представнику відповідного фінансового органу, органів державної контрольно-ревізійної служби, державної податкової служби і державної статистики, районного відділу земельних ресурсів, державної  насіннєвої  інспекції та державної станції захисту рослин,  голова  асоціації фермерів, представник  ради сільськогосподарських підприємств.

    Згідно з п. 7 Порядку комісія розглядає подані згідно з пунктом 6 цього Порядку документи, встановлює достовірність  наведених у них даних, обстежує посіви, складає акт за результатами перевірки та приймає рішення щодо включення (невключення) заявника до реєстру сільськогосподарських підприємств, що мають право на отримання бюджетних  коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, така комісія була створена для обстеження посівів озимих культур ТОВ “Кузьминецьке”під урожай 2008 року та після його проведення включила вказане товариство до переліку сільськогосподарських підприємств, які мають право на отримання бюджетних коштів за програмою “Бюджетна тваринницька дотація та державна підтримка виробництва продукції рослинництва”(а.с. 88-90).

           Відповідно до п. 6 Порядку заявку на отримання бюджетних коштів мають право  подавати до комісії сільськогосподарські  підприємства  -  юридичні особи незалежно від організаційно-правової форми і форми власності та сфери управління, крім бюджетних установ та підприємств, що визнані банкрутами або проти яких порушено справу про банкрутство та  які  мають  прострочену  більш як півроку заборгованість перед державним  і місцевими бюджетами, Пенсійним фондом України.

    Задовольняючи позов суд керується ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства, згідно з якою вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов’язковими для адміністративного суду,  що  розглядає  справу про  правові  наслідки  дій  чи  бездіяльності  особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

 Рішенням Іллінецького районного суду від 19.05.2009 року, яке набрало законної сили, встановлено, що факт незаконного отримання відповідачем дотаційних коштів шляхом службового підроблення його посадовою особою відповідних документів дійсно мав місце, внаслідок чого державі заподіяно шкоду у сумі 31000 грн.

Оскільки суд розглядає справу про правові наслідки дій посадових осіб відповідача, то вищевказане рішення місцевого суду є обов’язковим для окружного адміністративного суду при вирішенні даної справи.

Оцінюючи доводи представника відповідача щодо неможливості розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства з огляду на порушену Господарським судом Вінницької області справу про банкрутство стосовно відповідача та визнання останнього банкрутом, суд виходить з наступного.

    Статтею 3 КАС України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий  спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган  виконавчої  влади, орган  місцевого  самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі  законодавства, в тому  числі  на виконання делегованих повноважень.

           Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

       Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні  адміністративні справи,  у  яких  однією зі сторін є орган державної влади,  інший державний  орган, орган влади Автономної  Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

            У ч. 2 ст. 60 КАС України встановлено, що прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

            Спеціальних підстав для звернення управління агропромислового розвитку районної державної адміністрації до суду з позовом про стягнення бюджетних коштів в законодавстві не встановлено, останнє підтверджується і положенням про управління (а. с. 84-87).

            Разом з тим, зі змісту п/п 4). п. 6  Порядку вбачається, що незаконно отримані кошти повертаються до бюджету у місячний строк.

            Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що прокурор Іллінецького району у Вінницькій області обґрунтовано звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі суб’єкта владних повноважень - управління агропромислового розвитку Іллінецької райдержадміністрації до суб’єкта господарювання –ТОВ “Кузьминецьке”про стягнення незаконно одержаних коштів.

  Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

  Також суд вважає, що доводи представника відповідача про неможливість стягнення з останнього коштів з огляду на порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ “Кузьминецьке”та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та дійсних обставинах справи.

    Так, ч. 6 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”передбачено, що дія мораторію на задоволення вимог   кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди,  заподіяної  здоров’ю  та  життю  громадян, авторської винагороди.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”кредитор   -   юридична   або   фізична   особа,  яка  має  у встановленому  порядку  підтверджені   документами   вимоги   щодо грошових  зобов'язань до боржника,  щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника,  а також  органи  державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за  правильністю  та  своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове  державне  пенсійне  страхування  та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і  зборів (обов'язкових платежів).

Виходячи з даного законом визначення управління агропромислового розвитку Іллінецької районної державної адміністрації у Вінницькій області не є кредитором, щодо якого  порядок звернення з вимогами, передбачений  Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, є обов’язковим.

           Разом з тим, чинним законодавством України, зокрема Порядком, встановлено обов’язкове  повернення незаконно отриманих коштів до відповідного бюджету сільськогосподарським підприємством.

     У даному випадку, дія мораторію не поширюється на правовідносини, пов’язані з поверненням  бюджетних коштів у випадку їх незаконного отримання, що встановлено судовим рішенням у кримінальній справі.

            Крім того, суд встановив, що станом на час розгляду справи товариство з обмеженою відповідальністю “Кузьминецьке”як юридична особа не ліквідоване, тому зобов’язане виконати вимоги Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки продукції рослинництва (дію якого продовжено на 2008 рік постановою КМУ №86 від 22.02.2008 р.), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2007 р. №256.

       Таким чином, керуючись вищенаведеним, норма закону про застосування мораторію на стягнення вищевказаної суми з відповідача не може застосовуватись в даному випадку. 

        Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги відповідають дійсним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні, заявлена в позові сума підтверджується належними доказами, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

         Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги  та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

         З урахування встановлених у судовому засіданні обставин справи та вищезазначених положень чинного законодавства України, а також враховуючи те, що доказів добровільної  сплати відповідачем коштів до державного бюджету матеріали справи не містять, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам справи, а тому підлягають задоволенню з розподілом судових витрат за правилами статті 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 69-72, 94, 122, 128, 158-163, 186, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов прокурора Іллінецького району у Вінницькій області в інтересах держави в особі управління агропромислового розвитку Іллінецької районної державної адміністрації у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю “Кузьминецьке” про стягнення на користь держави коштів у сумі 31000 грн. задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Кузьминецьке” (Вінницька область, Гайсинський район, с. Кузьминецьке, вул. Леніна, 11, р/р 26000301262140, філія Подільського відділення ПІБ у м. Києві. Код 33837304, МФО 322197) на користь держави в особі управління агропромислового розвитку Іллінецької районної державної адміністрації у Вінницькій області (Вінницька область, м. Іллінці, вул. Леніна, 25, р/р35212001000207 в ГУДК у Вінницькій області, код 00730081, МФО 802015) 31000 грн. (тридцять одну тисячу гривень 00 коп.).

  Відшкодування судових витрат віднести на рахунок держави.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

 Повний текст постанови оформлено:  19.08.09 

Суддя/підпис/                                                        Сапальова Тетяна Валентинівна

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: