№ 45530959, 30.05.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 0707/1923/2012

1/0707/194/2012

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2012 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючої судді Курах Л.В.

при секретарі Цуганич К.Б.

з участю прокурора Гіряк Д.І.

представника цивільного позивача ОСОБА_1

захисниа підсудної ОСОБА_2

підсудноїОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. ст. 191 ч. 5, 191 ч.3, 366 ч. 2 , 366 ч.1 КК України клопотання підсудної про зміну міри запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. ст. 191 ч. 5, 191 ч.3, 366 ч. 2 , 366 ч.1 КК України.

Підсудною ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено письмове клопотання про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, в обґрунтування якого посилається на те, що за тривалий час перебування під вартою у неї суттєво погіршився стан здоров»я, що підтверджується медичною довідкою за підписом Начальника медичної частини Закарпатської УВП №9, з»явилися численні захворювання, які потребують невідкладної, ретельної та обширної діагностики та обстеження, але в умовах перебування під вартою не має можливості отримати медичну допомогу, оскільки у Закарпатській УВП №9 відсутні спеціалісти, обладнання та ліки. Крім того, медичною частиною Закарпатської УВП №9 не проводиться лікування.

Підсудна ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Гіряк Д.І. заперечив проти задоволення клопотання підсудної щодо зміни міри запобіжного заходу, оскільки в умовах тримання під вартою є відповідні медичні частини, які зобов»язані надати медичну допомогу при погіршенні стану здоров»я підсудної.

Представник цивільного позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні вирішення заявленого клопотання залишив на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. ст.165, 247 КПК України суд може змінити запобіжний захід у випадку наявності підстав вважати, що відпала необхідність в раніше обраному запобіжному заході.

Згідно вимог статті 21 Закону України «Про попереднє ув»язнення»передбачено, що адміністрація місць попереднього ув'язнення зобов'язана, в тому числі, забезпечити особам, взятим під варту, необхідне медичне обслуговування. Відповідно до ст.11 цього ж Закону, порядок надання ув'язненим медичної допомоги, використання лікувальних закладів органів

охорони здоров'я, залучення з цією метою їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Державним департаментом України з питань виконання покарань, Службою безпеки України і Міністерством охорони здоров'я України.

Підпунктом 9.2.7 розділу 9 наказу Державного департаменту України з питань виконання покарань «Про затвердження нормативно-правових актів з питань тримання і поведінки осіб, узятих під варту, і засуджених у слідчих ізоляторах Державного департаменту України з питань виконання покарань»N 192 від 20.09.2000, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 жовтня 2000 р. за N 751/4972, яким затверджено правила тримання осіб, узятих під варту, і засуджених у слідчих ізоляторах Державного департаменту України з питань виконання покарань, передбачено, що особи, узяті під варту, і засуджені при потребі невідкладної медичної допомоги, що не може бути надана у медичній частині слідчого ізолятора, направляються до найближчих лікувально-профілактичних закладів територіальних органів охорони здоров'я. Про направлення таких осіб до лікувального закладу сповіщається особа, яка розглядає справу, або орган, у провадженні якого перебуває справа. Відповідальність за своєчасний виклик медпрацівника, термінове вивезення хворого та його надійну охорону несе начальник установи.

На даний час будь-яких даних, щодо погіршення здоров»я підсудної ОСОБА_3 до такого стану, що остання не може утримуватися під вартою, суду не надано. А також не надано доказів того, що в умовах тримання під вартою в Закарпатскій УВП №9 підсудній ОСОБА_3 не можуть надати кваліфіковану медичну допомогу та відповідне лікування.

Керівництво Закарпатської УВП №9, де утримується підсудна ОСОБА_3, жодного разу не зверталося до суду з вимогою щодо неможливого подальшого утримання її під вартою в умовах установи у зв»язку з погіршенням стану її здоров»я. А сам беззпосередній факт доставки підсудної ОСОБА_3 в судове засідання для судового розгляду кримінальної справи свідчить про те, що остання не має будь-яких перешкод за станом здоров`я приймати участь у судових засіданнях.

Окрім того, клопотання підсудної щодо зміни їй міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт є таким, що не грунтується на нормах чинного кримінально- процесуального законодавства України, оскільки главою 13 Кримінально-процесуального кодексу передбачений вичепний перелік запобіжних заходів, які можуть бути застосовані до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного і засудженого.

Підсудна ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, які віднесені кримінальним законом до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів і передбачають покарання понад 10 років позбавлення волі.

З урахуванням вищевикладеного, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 149, 150, 155, 165, 165-1, 273, 274 КПК України, Законом України «Про попереднє ув`язнення» від 30.06.93 р. суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання підсудної ОСОБА_3 про зміну міри запобіжного заходу відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Курах