Постановление суда № 45526833, 22.06.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/14163/15-ц

Провадження № 2/127/4597/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 міської ради про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_1 районної державної адміністрації Вінницької області, Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Позивач ОСОБА_1 міська рада у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову винести ухвалу, якою накласти арешт на земельні ділянки:

- кадастровий номер 0520688900:01:004:0162, цільове призначення земельної ділянки для індивідуального садівництва, площею 0,1000 га, що належить на праві власності ОСОБА_2;

- кадастровий номер 0520688900:01:004:0170, цільове призначення земельної ділянки для індивідуального садівництва, площею 0,1000 га, що належить на праві власності ОСОБА_3;

- кадастровий номер 0520688900:01:004:0163, цільове призначення земельної ділянки для індивідуального садівництва, площею 0,1000 га, що належить на праві власності ОСОБА_4;

- кадастровий номер 0520688900:01:004:0160, цільове призначення земельної ділянки для індивідуального садівництва, площею 0,1000 га, що належить на праві власності ОСОБА_5;

- кадастровий номер 0520688900:01:004:0175, цільове призначення земельної ділянки для індивідуального садівництва, площею 0,1000 га, що належить на праві власності ОСОБА_6;

стверджуючи, що якщо даний захід не буде застосований, то це може утруднити або зробити не можливим виконання рішення суду, в результаті чого порушені права позивача не будуть належним чином захищені судом.

Вважаю, що заява позивача є такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову.

Одними із видів забезпечення позову відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Окрім того, згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Як вбачається з матеріалів справи земельна ділянка, якою розпорядилась ОСОБА_1 РДА, шляхом передачі відповідачам у приватну власність, межувала з м. Вінниця відповідно до Генерального плану 1987 року та діючого на даний час Генерального плану 2007 року, та запроектована під розширення міських територій, а саме для будівництва Х мікрорайону м. Вінниці.

Крім того, 13.05.2015 року на 2 сесії VIII скликання Верховною Радою України прийнято Постанову «Про зміну і встановлення меж міста Вінниці і Вінницького району Вінницької області» за №401- VIII, відповідно до змісту якої земельні ділянки, які надані на підставі скасованого зазначеного вище розпорядження ОСОБА_1 районної державної адміністрації Вінницької області знаходяться в межах міста Вінниці, що підтверджується листом Департаменту архітектури, містобудування та кадастру ОСОБА_1 міської ради від 08.06.2015 року за вих.№05-01-23822.

Таким чином, у разі задоволення позовних вимог позивача для відновлення стану територій, що були запроектовані під розширення меж міста, а на сьогодні вони вже включені у межі міста, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, зокрема звільнення земельних ділянок від обєктів будівництва.

Окрім того, з метою запобігань зловживань з боку відповідачів, а саме недопущення відчуження спірних земельних ділянок третім особам, шляхом продажу, обміну, дарування тощо, оскільки такі дії в майбутньому можуть ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду є необхідність в забезпеченні позову.

До того ж, суд звертає увагу, що даний вид забезпечення позову у відповідності до положень ч.3 ст.152 ЦПК України є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст.151-153, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 міської ради про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельні ділянки:

- кадастровий номер 0520688900:01:004:0162, цільове призначення земельної ділянки для індивідуального садівництва, площею 0,1000 га, що належить на праві власності ОСОБА_2;

- кадастровий номер 0520688900:01:004:0170, цільове призначення земельної ділянки для індивідуального садівництва, площею 0,1000 га, що належить на праві власності ОСОБА_3;

- кадастровий номер 0520688900:01:004:0163, цільове призначення земельної ділянки для індивідуального садівництва, площею 0,1000 га, що належить на праві власності ОСОБА_4;

- кадастровий номер 0520688900:01:004:0160, цільове призначення земельної ділянки для індивідуального садівництва, площею 0,1000 га, що належить на праві власності ОСОБА_5;

- кадастровий номер 0520688900:01:004:0175, цільове призначення земельної ділянки для індивідуального садівництва, площею 0,1000 га, що належить на праві власності ОСОБА_6.

Виконання ухвали покласти на органи державної виконавчої служби України.

Копію ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: