Приговор № 45506050, 29.05.2015, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/2737/14-к

Провадження № 1-кп/321/8/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

суддів: Мовчана О.Г.

Дараган Л.В.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

прокурора Яцентюк З.В.

обвинувачених ОСОБА_2

ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013080350001391 від 13 листопада 2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 187, ч.ч. 3, 4 ст. 27 - ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 115 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 396 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 396 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080350001391 від 13 листопада 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 187, ч.ч. 3, 4 ст. 27 - ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 396 КК України.

В судовому засіданні прокурором були заявлені клопотання про продовження дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7, обвинуваченого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3 Вказане клопотання мотивоване тим, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, та враховуючи особи обвинувачених, обставини вчинення кримінальних правопорушень, є ризики, що вони будуть продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків, на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що не зникли та не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_7 був видалений із зали судового засідання ухвалою суду від 29 травня 2015 року.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, у зв'язку з його необґрунтованістю. Крім того, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти продовження дії запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного, вважав за можливе змінити ОСОБА_2 запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти продовження дії запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_6 підтримала позицію підзахисного щодо запобіжного заходу.

Суд, проаналізувавши клопотання, заслухавши думки учасників провадження, прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора, враховуючи наступне.

Так, ухвалою Михайлівського районного суду від 10 квітня 2015 року запобіжні заходи щодо обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою були продовжені на 60 днів, до 8 червня 2015 року.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а також тяжкість покарання за вчинення злочинів, у вчиненні яких вони обвинувачуються, їх вік, стан здоров'я і те, що жоден з них ніде не працював, вони не мають тісних соціальних зв'язків, раніше притягувалися до кримінальної відповідальності. За таких умов суд приходить до висновку, що обставини, на які посилався прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить їх належної процесуальної поведінки. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не встановлено, також не встановлено підстав для застосування стосовно обвинувачених більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, приймаючи до уваги характер та ступінь тяжкості обвинувачення інкримінованих їм злочинів, суд приходить до висновку, що існують достатні підстави, продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинувачених у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - тобто до 28 липня 2015 року.

З огляду на викладене, враховуючи, що на обґрунтування клопотання захисником ОСОБА_4 не було надано жодного доказу, суд приходить до висновку, що підстав для зміни обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - до 28 липня 2015 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - до 28 липня 2015 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - до 28 липня 2015 року.

В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 - відмовити.

Копію ухвали направити начальнику Вільнянського СІЗО УДДПВП України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Ю.Олійник

Судді: О.Г.Мовчан

Л.В.Дараган