Решение № 4550444, 22.01.2009, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа №2-170/ 2009р.

Р І Ш Е Н Н Я

  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 22 січня 2009 року Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Волощук О.Я.

при секретарі Савинець Н.І.

з участю прокурора Дорошевич Р.Р.

відповідачки ОСОБА_1

з участю представників ОСОБА_8, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом

Хустського міжрайонного прокурора

в інтересах держави в особі Стеблівської сільської ради

до

ОСОБА_1

про

 відшкодування матеріальної шкоди спричиненим злочином

В С Т А Н О В И В:

Хустський міжрайонний прокурор звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої злочином. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 01.04.2008 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.191ч.2 КК України закрито на підставі ст.6 п.4 КПК України, ст.1п. „г” Закону України „Про амністію”. В ході розслідування даної кримінальної справи було встановлено те, що ОСОБА_1 будучи службовою особою - головним бухгалтером Стеблівської сільської ради за період з 01 липня 2004 року по 01 вересня 2006 року зловживаючи своїм службовим становищем розтратила державні кошти, шляхом збільшення доходів працівників сільської ради: ОСОБА_2 на суму 3741,48 грн., ОСОБА_3 на суму 1506,09 грн., ОСОБА_4 на суму 1204,14 грн., ОСОБА_5 на суму 1730,73 грн.,ОСОБА_6 на суму 6880,58 грн., ОСОБА_7 на суму 1380,31 грн., привласнила кошти в сумі 6568,46 грн., всього завдала збитків Стеблівській сільській раді на загальну суму 23011,79 гривень.

Хустський міжрайонний прокурор просив стягнути із відповідачки 23011,79 гривень завданої злочином шкоди та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник Хустської міжрайонної прокуратури Дорошевич Р.Р. підтримав позов, просив його задоволити.

Представник позивача Стеблівської сільської ради в особі Стеблівського сільського голови ОСОБА_7 позов підтримала. Суду пояснила те, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером Стеблівської сільської ради за період з 01 липня 2004 року по 01 вересня 2006 року зловживаючи своїм службовим становищем розтратила державні кошти, шляхом збільшення доходів працівників сільської ради: ОСОБА_2 на суму 3741,48 грн., ОСОБА_3 на суму 1506,09 грн., ОСОБА_4 на суму 1204,14 грн., ОСОБА_5 на суму 1730,73 грн.,ОСОБА_6 на суму 6880,58 грн., ОСОБА_7 на суму 1380,31 грн., привласнила кошти в сумі 6568 ,46 грн., всього завдала збитків Стеблівській сільській раді на загальну суму 23011 ,79 гривень. Особисто ОСОБА_7 повернуто1380,31 грн. та ОСОБА_5 - 1730,31 грн.

Представник Стеблівської сільської ради просила задоволити позов.

Відповідачка ОСОБА_1 позов визнала частково. Суду пояснила, що нею зайво нараховано працівникам сільської ради 23011,79 гривень із них: ОСОБА_2.на суму 3741,48 грн., ОСОБА_3 на суму 1506,09 грн., ОСОБА_4 на суму 1204,14 грн., ОСОБА_5 .на суму 1730,73 грн.,ОСОБА_6 на суму 6880,58 грн., ОСОБА_7 на суму 1380,31 грн., привласнила кошти в сумі 6568,46 грн. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повернуто зайво виплачені кошти.

Відповідачка не привласнила зайво нараховані кошти, а вони були виплачені працівникам сільської ради. Відповідачка неправильно нарахувала і, на момент нарахування вважала, що кошти нараховуються правомірно. Раз працівники, яким нарахована зайво оплата праці, не бажають добровільно повернути дані кошти, відповідачка готова провести погашення зайво виплачених сум, отриманих працівниками сільської ради на руки. Що стосується нарахувань на заробітну плату, відповідних відрахувань до фондів, то вони можуть бути повернуті шляхом вирахування чи зарахування платежів у майбутньому, і відповідачка просила виключити дану суму із суми відшкодування. Відповідачка визнає суму, що підлягає поверненню в розмірі 11286,56 гривень.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку ,що позов хустського міжрайонного прокурора в інтересах Стеблівської сільської ради підлягає до часткового задоволення виходячи із наступних міркувань.

Як вбачається із матеріалів справи постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 01.04.2008 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.191ч.2 КК України закрито на підставі ст.6 п.4 КПК України, ст.1п. „г” Закону України „Про амністію”. В ході розслідування даної кримінальної справи було встановлено те, що ОСОБА_1 будучи службовою особою - головним бухгалтером Стеблівської сільської ради за період з 01 липня 2004 року по 01 вересня 2006 року зловживаючи своїм службовим становищем  розтратила державні кошти, шляхом збільшення доходів працівників сільської ради: ОСОБА_2 на суму 3741,48 грн., ОСОБА_3 на суму 1506,09 грн., ОСОБА_4 на суму 1204,14 грн., ОСОБА_5 на суму 1730,73 грн.,ОСОБА_6 на суму 6880,58 грн., ОСОБА_7 на суму 1380,31 грн., привласнила кошти в сумі 6568,46 грн., всього завдала збитків Стеблівській сільській раді на загальну суму 23011,79 гривень.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідачкою та її представником доведено в судовому засіданні , що сума коштів виплачених на руки працівникам сільської ради складає 11289,56 гривень. Нарахування на вказану суму складає 1901 гривні, перерахованих до фондів. Із зазначених фондів загальна сума утримань складає :

- на прибутковий податок - 1686 гривень, із яких 25% (421 грн.) повернуто до бюджету сільської ради, 50 % (843 гривні) увійшли до бюджету районної ради, 25 % увійшли до бюджету обласної ради.

Всього нарахування по фондах склало 2509, 92 гривні : до Пенсійного фонду України 616 гривень, Фонд соціального страхування - 137, 98 гривень, Фонд зайнятості -69 гривень.

Всі ці утримання при нарахуванні податків в наступних періодах можливо зарахувати та регулювати під час подачі звітів та проведенні наступних утримань.

Суд констатує, що на виведену в акті перевірки суму зайвих виплат проведено нарахування на загальну суму в розмірі 5038, 92 гривні.

Нарахована і виплачена сума ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повернута ними.

Отже, сума що підлягає стягненню із ОСОБА_1. складає 11286,56 гривень.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209 ЦПК України, ст134 ч.3 КЗпП України

 суд, -

Р І Ш И В:

Позов Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Стеблівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди спричиненої злочином задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Стеблівської сільської ради 11286,56 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 112,86 гривень судового збору на користь держави та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь держави р/р № 31214259700318 МФО 812016 код ОКПО 22108130 в ГУДКУ у Закарпатській області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до суду протягом 10 дів з дня проголошення рішення.

Суддя Хустського

районного суду Волощук О.Я.

Вступна та резолютивна частина

Справа №2-170/ 2009р.

Р І Ш Е Н Н Я

  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 22 січня 2009 року Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Волощук О.Я.

при секретарі Савинець Н.І.

з участю прокурора Дорошевич Р.Р.

відповідачки ОСОБА_1

з участю представників ОСОБА_8, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом

Хустського міжрайонного прокурора

в інтересах держави в особі Стеблівської сільської ради

до

ОСОБА_1

про

 відшкодування матеріальної шкоди спричиненим злочином

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209 ЦПК України, ст134 ч.3 КЗпП України

 суд, -

Р І Ш И В:

Позов Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Стеблівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди спричиненої злочином задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Стеблівської сільської ради 11286,56 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 112,86 гривень судового збору на користь держави та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь держави р/р № 31214259700318 МФО 812016 код ОКПО 22108130 в ГУДКУ у Закарпатській області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до суду протягом 10 дів з дня проголошення рішення.

Суддя Хустського

районного суду Волощук О.Я.