Постановление суда № 45502079, 17.06.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/7432/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої - Боднар О.В.

суддів Кеміня М.П., Джуги С.Д.

при секретарі Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє від імені публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 28 квітня 2015 року про відмову ухвалити додаткове рішення, -

у с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою (а.с. 161-162) було відмовлено у задоволенні заяви представника ПАТ «Універсал Банк» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі (а.с. 166-168) представник банку просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 28 квітня 2015 року та ухвалити додаткове рішення, яким викласти резолютивну частину рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 лютого 2015 року в наступній редакції:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 11/1215К-07 від 31 жовтня 2007 року у розмірі 34 667,30 дол.США та судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.».

Зазначає, що підставою для подання заяви про ухвалення додаткового рішення стало стягнення заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 03 лютого 2015 року з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором у гривневому еквіваленті, хоча прохальна частина позовної заяви містить вимоги про стягнення заборгованості у валюті зобовязання, а саме у дол.США.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно, без врахування розяснень, наданих у постанові Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», стягнув заборгованість у національні валюті та відмовив в ухваленні додаткового рішення.

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної ухвали, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення була розглянута суддею одноособово, а не в судовому засіданні, тобто з порушенням вимог ч.3 ст.220 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє від імені публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», задовольнити частково.

Ухвалу Мукачіського міськрайонного суду від 28 квітня 2015 року скасувати та передати питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

с у д д і :

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6