Постановление суда № 45495066, 17.06.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 червня 2015 року м. Київ К/800/26930/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2015 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Тернопільське об'єднання «Текстерно» до управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі про визнання дій та розрахунку неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2015 року, позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі по виставленню до відшкодування розрахунку фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з червня 2014 року в частині пенсіонерів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14.

Визнано неправомірним та скасовано розрахунок фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з червня 2014 року в частині пенсіонерів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 на загальну суму 15369,24 гривень.

Врешті позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, прийшов до висновку, що оскільки правовідносини між ВАТ "Тернопільське об'єднання "Текстерно" та управлінням Пенсійного фонду України в м. Тернополі щодо обов'язку позивача відшкодовувати управлінню Пенсійного фонду України фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах гр.ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, - припинились у зв'язку із повним виконанням обов'язку з боку позивача після досягнення цими особами пенсійного віку, визначеного статтею 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до 28 квітня 2013 року, тому внесення змін до абзацу четвертого пункту 1 статті 2 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо добровільної сплати єдиного внеску" від 04 вітня 2014 року, який набрав чинності 28 квітня 2014 року, не може спричинити поновлення таких правовідносин і зворотнє поширення обов'язку відшкодовувати фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій на ВАТ "Тернопільське об'єднання "Текстерно", яке в повному обсязі виконало свій обов'язок перед Пенсійним фондом України в межах норм законодавства, яке діяло на час досягнення вищевказаними громадянами пенсійного віку. У зв'язку із цим суд зробив висновок, що управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі не мало правових підстав для направлення розрахунку фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з червня 2014 року щодо гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, після досягнення ними пенсійного віку, тобто після 28 квітня 2013 року в сумі 15369,24 гривень.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням судів в частині задоволення позову, управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі подало касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2015 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Тернопільське об'єднання «Текстерно» до управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі про визнання дій та розрахунку неправомірними відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць