Постановление суда № 45454166, 22.06.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3027/15

УХВАЛА

про відмову в залишенні адміністративного позву без розгляду

22 червня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Токмілової Л.М.,

за участю: секретаря - Мороз А.П.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Гуртового Є.О.

представник КЕВ м. Одеси - не прибув,

представник ЖК ОВГ - не прибув,

представника житлової комісії військової частини А 2393 - Федорова М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду по справ за позовом ОСОБА_4 до оперативного командування «Південь» (військової частини А 2393), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Квартирно-есклуатаційний відділ м. Одеси, житлова комісія Одеського військового гарнізону, житлової комісії військової частини А2393 про визнання дій протиправними зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до оперативного командування «Південь» (військової частини А 2393) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Квартирно-есклуатаційний відділ м. Одеси, житлова комісія Одеського військового гарнізону, житлової комісії військової частини А2393, про визнання дій протиправними зобов'язання вчинити певні дії.

22.06.2015 року в судовому засідання представник відповідача подав клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем шестимісячного строку для звернення до суду, обґрунтувавши свою думки тим, що ОСОБА_4 стало відомо про пропущення його права, свобод та інтересів ще 11.08.2006 року, відповідно до витягу з протоколу № 38 щодо постановки на квартирний облік у військовій частині А 2595 з 03.02.1995р.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти залишення позову без розгляду. Представник третьої особи житлової комісії військової частини А 2393 проти зазначеного клопотання не заперечував.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1. ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересі.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи позивач оскаржує дії оперативного командування «Південь» (військової частини А 2393) щодо прийнятого рішення засіданням житлової комісії військової частини А 2393 від 25 березня 2015 року, а не рішення на яке посилається відповідач від 11.08.2006 року.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Отже, судовому захисту в адміністративних судах підлягають порушені права, свободи та законні інтереси особи в публічно-правових відносинах. При цьому, визначальним для вирішення питання про обґрунтованість вимог особи у розв'язанні публічно-правового спору є встановлення факту порушення відповідних прав, свобод чи інтересів такої особи.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення. Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Крім того, як вбачається з матеріалів адміністративної справи позивач оскаржує дії житлової комісії військової частини А 2393, які оформленні витягом з протоколу № 2 засідання житлової комісії військової частини А 2393 від 25 березня 2015 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_4 є поданим в межах звернення до адміністративного суду, а в задоволені клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 94, 156, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду, - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено та підписано судом протягом п'яти днів.

Суддя Токмілова Л.М.