№ 45449681, 18.08.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/791/214/14 Головуючий у 1 інстанції: Марків Т.А.

Доповідач: Буженко Н.В.

ПОСТАНОВА

іменем України

18 серпня 2014 року суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Буженко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07.07.2014 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3757 грн. за те, що він 04 квітня 2014 року о 14.40 год. по вул. К.Лібкнехта в м Каховці Херсонської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «ГАЗ 3302» (номерний знак НОМЕР_1) в стані алкогольного сп'яніння , згідно медичного висновку № 87, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу оскільки не погоджується з висновками суду та вважає, що постанову такою, що прийнята з порушенням норм діючого законодавства, а також не належним чином оцінив докази, не об'єктивно дослідив всі обставини справи, тому дійшов хибного висновку, визнавши його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Просить постанову скасувати, , справу закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вивчивши, матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснень свідків (а.с.4;5), висновку щодо результатів медичного огляду № 87 від 04.04.2014 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, і підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші доводи, на які посилається апелянт спростовуються самими матеріалами справи, та не є безумовними підставами для скасування постанови суду першої інстанції, як незаконної, і є суперечливими.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_1 - відсутні.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що постанова суду щодо ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новокаховського міськрайонного суду Херсонської області від 02.07.2014 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Буженко