№ 45449668, 18.08.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа: №33/791/217/14 Суддя 1-ї інстанції Валігурська Л.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 18» серпня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Буженко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 17 липня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн. за те, що він 19 червня 2014 року о 08:00 годин він керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від огляду на стан сп'яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів, а також у закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника адвокат Проніна О.О. вказує, що висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, факт вчинення її підзахисним правопорушення не визнає стверджує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння не перебував, вважає що його вина у вчиненні правопорушення не доведена. Крім того, вважає, що судом накладено необґрунтовано суворе стягнення.

Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити, або змінити постанову з призначенням стягнення у вигляді накладення штрафу у меншому розмірі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника правопорушника, яка підтримала апеляційну скаргу та прохала її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), який складений відносно нього, де вказано, що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, пояснення яких додаються і не суперечать даним протоколу (а.с.2,3).

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 на момент зупинки працівниками ДАЇ не перебував у стані алкогольного сп'яніння спростовується поясненнями самого правопорушника який власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення, вказав, що керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, продувати прибор та їхати у лікарню не буде та просив суд застосувати до нього мінімальне стягнення. Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 без заперечень.

Крім того, посилання апелянта на проходження медичного обстеження ОСОБА_1 самостійно, та сам висновок медичного огляду до уваги не приймаються, оскільки він проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а тому він є недійсним так, як відповідно до ч.4 зазначеної статті огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я в присутності працівника міліції.

Також слід зазначити, що факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував, а згідно положень ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, настає також у разі відмови цієї особи від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Отже, враховуючи викладене суд першої інстанції вірно прийняв рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та наклав на нього мінімальне стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника правопорушника адвоката Проніної О.О. на увагу не заслуговують та не можуть бути задоволені, а перевіркою матеріалів справи не встановлено порушень, що тягнули за собою скасування або зміну постанови суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Херсонської області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Проніної О.О - залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 17 липня 2014 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Буженко