Решение № 45446635, 17.06.2015, Дніпровський районний суд м.Херсона

Справа № 666/7990/14-ц

Провадження № 2/666/215/15

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.06.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Херсонське РУ звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Свій позов ПАТ КБ «Надра» мотивує тим, що 11.07.2006 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №804/6/07/2006/804к/1804, згідно умов якого банк надав позичальнику грошові кошти на споживчі потреби в сумі 20 470,00 доларів США на строк кредитування до 11.07.2026 року із сплатою відсотків за користування кредитом 10% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 11.07.2006 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною Н.М., згідно з яким в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1.

Керуючись п.п. 3.3.2, 4.3.2, 5.1, 5.2., договору, банком було надіслано позичальнику вимогу-претензію про дострокове погашення кредиту. Дану вимогу-претензію позичальником було отримано 19.11.2014р., проте кредит не погашений.

Станом на 06.11.2014р. заборгованість склала 33825,73 доларів США, що складається з: 18496,67доларів США - заборгованість за кредитом; 2733,98доларів США -заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом; 131,80доларів США - заборгованість по сплаті комісії за користування кредитом; пеня за порушення строків платежів по кредиту та відсотків в сумі 145366,19грн., що еквівалентно за курсом НБУ 10416,28доларів США, яка нараховано відповідно до п.5.1 кредитного договору; штрафу за порушення положень кредитного договору в сумі 28567,26грн., що еквівалентно за курсом НБУ 2047,00 доларів США, який нараховано відповідно до п.5.2 за порушення п.4.3.2 кредитного договору.

У зв'язку з наведеним ПАТ КБ «Надра» просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №804/6/07/2006/804к/1804 від 11.07.2006 року в розмірі 472 060,80 гривень, що еквівалентно 33 825,73 доларів США та судові витрати по справі.

ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсними кредитного договору №804/6/07/2006/804к/1804 від 11.07.2006 року та іпотечного договору №804/6/07/2006/804к/1804 від 11.07.2006 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що при укладені кредитного договору №804/6/07/2006/804к/1804 будь-якої переддоговірної роботи банком не було проведено. Також не було повідомлено про наявні форми кредитування, відмінності між ними. Натомість, банк запропонував укласти договір за ануїтентною схемою, яка є найбільш не вигідно для споживача і відповідно найбільш вигідною для банку. Крім того, взагалі не було повідомлено про орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту, що призвело до того, що споживач був позбавлений можливості реально оцінити суму переплати по кредиту та доцільність його отримання. Таким чином, банк замовчав важливу інформацію про умови кредитування. Також відсутній в кредитному договорі графік платежів. Сплачуючи кошти в повернення кредиту, споживач позбавлений можливості контролювати, яким чином банк розподіляє їх на тіло та на відсотки, не відомо скільки ще коштів потрібно сплатити. Станом на 25.12.2014 року розмір сплати, за користування кредитом 7,5 років, становить - 22.478,73 доларів США.

Банком, п.1.3.2. кредитного договору №804/6/07/2006/804к/1804, було встановлено плату за управління кредитом та комісію за розрахунки, включені положення, які є несправедливими, так як містять умови про зміну у витратах, а саме, щодо плати за обслуговування кредиту. Крім того, плата за управління кредитом нараховується щомісячно від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом без врахування розміру відсотків.

Відповідно до п.3.5. кредитного договору №804/6/07/2006/804к/1804, якщо на протязі дії цього договору позичальник несвоєчасно та/чи неповністю вніс черговий мінімально необхідний платіж та/чи інші платежі, передбачені цим договором, то банк приймає виконання позичальником своїх зобов'язань по цьому договору в наступному порядку: плата за управління кредитом; прострочені відсотки за користування кредитом; відсотки за користування кредитними коштами; пені та штрафи; прострочена сума кредиту; сума кредиту. Таким чином, із грошової суми, яка має бути заплачена за певний місяць, банк в першу чергу вирахує плату за управління кредитом, розмір якої невідомий і змінюється щомісяця. Тоді банк вирахує різницю із тієї суми, яку споживач планував заплатити в погашення відсотків та тіла кредиту. Відповідно в останнього виникає заборгованість із сплати відсотків та/чи тіла кредиту, на яку нараховуватиметься пеня та штрафи.

На підставі викладеного, вважає зазначені положення кредитного договору №804/6/07/2006/804к/1804 викладені таким чином, щоб у позичальника без його відома та поза його волею могла сформуватись заборгованість по сплаті кредитних платежів, на яку банк зміг би нарахувати пеню, і, відповідно, отримати додаткову протиправну вигоду.

У кредитному договорі №804/6/07/2006/804к/1804 не має відомостей щодо детального розпису загальної вартості кредиту, не має умов, які п.3.2, п.3.4 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, які затверджені Постановою НБУ №168 від 10.07.2007 року, визнані обов'язковими. Також банком не надавався окремий письмовий документ з детальним розписом загальної вартості кредиту для споживача.

Кредитний договір №804/6/07/2006/804к/1804 має п.1.3.2. щодо плати за управління кредитом, яка нараховується щомісячно, протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,35% від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом без врахування розміру відсотків, які позичальник повинен сплатити банку та комісії за розрахунки за цим Договором, яка складає 307,05 доларів США, а саме 1,5% від суми кредиту і сплачується одноразово на дату видачі/перерахування кредитних коштів (квитанція 1/1850 від 11.07.2006 року).

Вважає, що банк, до кредитного договору №804/6/07/2006/804к/1804, включив положення які відповідно до ст.ст.11, 18 Закону України «Про захист прав споживача» є несправедливими, так які містять умови про зміни у витратах. Крім того, враховуючи додаткові нарахування, відсоток за користування кредитними коштами збільшився, що фактично приводить до зменшення зарахувань на тіло кредиту і як наслідок приводить до збільшення розміру нарахованих відсотків та плати за управління кредитом, які нараховуються на фактичний залишок заборгованості за кредитом. Більш того, з урахуванням того, що графік погашення кредиту взагалі не видавався встановити, які суми на які рахунки зараховувалися, неможливо, що є також несправедливим по відношенню до споживача, оскільки дає право банку проводити зарахування на рахунки на погляд банку.

У зв'язку з наведеним ОСОБА_1 просив визнати недійсним кредитний договір №804/6/07/2006/804к/1804 та договір іпотеки, оскільки цей договір є похідними від головного договору, оскільки згідно з ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Крім того, відповідно до ч.2 ст.548 ЦК України недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину, щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Стягнути судові витрати з ПАТ КБ «Надра».

Представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з'явився, однак надав заяву відповідно якої просив провести розгляд без їх участі, первісний позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив його задовольнити. Зустрічний позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак надав заяву відповідно якої просив провести розгляд без його участі, проти первісного позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні. Зустрічний позов підтримав з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві, просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що первісний позов слід задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.07.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Херсонське регіональне управління укладено кредитний договір №804/6/07/2006/804к/1804, згідно умов якого банк надає позичальнику грошові кошти в сумі 20 470,00 доларів США на строк кредитування до 11.07.2026 року із сплатою процентів за користування кредитом 10% річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 11.07.2006 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною Н.М., згідно з яким в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1. Керуючись п.п. 3.3.2, 4.3.2, 5.1, 5.2., договору, банком було надіслано позичальнику вимогу-претензію про дострокове погашення кредиту. Дану вимогу-претензію позичальником було отримано 19.11.2014р., проте кредит не погашений.

Розмір заборгованості відповідно до наданого банком розрахунку, станом на 06.11.2014р. складає 33825,73 доларів США, що складається з: 18496,67доларів США - заборгованість за кредитом; 2733,98доларів США - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом; 131,80доларів США - заборгованість по сплаті комісії за користування кредитом; пеня за порушення строком платежів по кредиту та відсотків в сумі 145366,19грн., що еквівалентно за курсом НБУ 10416,28доларів США, яка нарахована відповідно до п.5.1 кредитного договору; штрафу за порушення положень кредитного договору в сумі 28567,26грн., що еквівалентно за курсом НБУ 2047,00 доларів США, який нараховано відповідно до п.5.2 за порушення п.4.3.2 кредитного договору. Судовий збір в сумі 3654,00грн. сплачено ПАТ КБ «Надра».

Відповідно ст.526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст.527 ЦК України - боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно ст.530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.533 ЦК України - Грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Відповідно до ст.543 ЦК України - у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно ст.1046 ЦК України - за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно ст.1050 ЦК України - якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно ст.1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ст.88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, оскільки згідно умов договору, позичальник несе відповідальність перед банком за невиконання положень договору. Збитки завдані банку відповідачем внаслідок невиконання положень договору, підлягають негайному безумовному відшкодуванню позичальником за першою вимогою банку.

Щодо вимог по зустрічному позову:

Відповідно до пункту 1.2 Договору кредиту, кредит надається Позичальнику на наступні цілі: проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 10.07.2006 року, згідно якого позичальник придбаває у власність нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

Згідно з рішення Конституційного Суду України № 15-рп/2011 від 10 листопада 2011 року, дія Закону України «Про захист прав споживачів» поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Отже, з умов кредитного договору вбачається, що кошти були наданні в споживчих цілях для придбання квартири. Таким чином, оспорюваний кредитний договір являється договором споживчого кредиту.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про: 1) особу та місцезнаходження кредитодавця; 2) кредитні умови, зокрема: а) мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений; б) форми його забезпечення; в) наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача; г) тип відсоткової ставки; ґ) суму, на яку кредит може бути виданий; д) орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов'язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо); е) строк, на який кредит може бути одержаний; є) варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; ж) можливість дострокового повернення кредиту та його умови; з) необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; и) податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію; і) переваги та недоліки пропонованих схем кредитування. Згідно ч.4 в кредитному договорі повинно зазначатися - сума кредиту; детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача; дата видачі кредиту або, якщо кредит видаватиметься частинами, дати і суми надання таких частин кредиту та інші умови надання кредиту; право дострокового повернення кредиту; річна відсоткова ставка за кредитом; інші умови, визначені законодавством.

Такі самі вимоги викладені в п.2.1. Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, які затверджені Постановою НБУ №168 від 10.07.2007 року. Крім того, в п.2.4. даних Правил зазначено, що банки зобов'язані отримати письмове підтвердження споживача про ознайомлення з вищенаведеною інформацією.

Відповідно до ч.4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» у договорі про надання споживчого кредиту зазначається: детальний розпис сукупної вартості кредиту для споживача.

Згідно п.3.4 розділу 3 Правил, Банки зобов'язані в кредитному договорі зазначити: вид і предмет кожної супутньої послуги, яка надається споживачу; обґрунтування вартості супутньої послуги (нормативно-правові акти щодо визначення розмірів зборів та обов'язкових платежів, тарифів нотаріусів, страхових компаній, суб'єктів оціночної діяльності, реєстраторів за надання витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про наявність чи відсутність обтяжень рухомого майна, інших реєстрів тощо); про відкриття банківського рахунку, відкритого з метою зарахування на нього суми наданого кредиту або надання кредиту за рахунком (овердрафт), умови відкриття, ведення та закриття такого рахунку, тарифи та всі суми коштів, які споживач має сплатити за договором банківського рахунку у зв'язку з отриманням кредиту, його обслуговуванням і погашенням; правило, за яким змінюється процентна ставка за кредитом, якщо договором про надання кредиту передбачається можливість зміни процентної ставки за кредитом залежно від зміни облікової ставки Національного банку або в інших випадках.

З п.3.2. розділу 3 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою Правління Національного Банку України № 168 від 10 травня 2007 року (далі - Правила), вбачається, що кредитний договір має містити графік платежів у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користуванням кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача за кожним платіжним періодом з урахуванням даних, передбачених у додатку до Правил. У графіку платежів також має бути докладно розписана сукупна вартість кредиту за кожним платіжним періодом.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За положеннями ч. 5 ст. 11, ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів укладених із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору

Відповідно до п. 3.6 постанови НБУ №168 від 10.07.2007 року «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо) або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, унесення до нього змін, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо).

Однак відповідно до статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням вимог статей 10, 11, 57, 60 ЦПК України зазначені ОСОБА_1 обставини не доведені у суді та не підтверджені відповідними доказами.

Тому, оскільки з матеріалів справи не вбачається, обман позичальника банком шляхом приховування від позичальника інформації перед підписанням кредитного договору; спонукання позичальника банком на укладання договору на несправедливих та незаконних умовах, в задоволенні зустрічних повних вимог слід відмовити, в тому числі про визнання недійсним договору іпотеки, оскільки цей договір є похідним від кредитного договору.

Керуючись ст.ст. 1, 5-11, 57, 60, 88, 208, 209, 213-215, 294 ЦПК України, ст.ст.203, 526, 527, 530, 533, 543, 625, 1046, 1050, 1054 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів» суд -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» 472060,80грн. (чотириста сімдесят дві тисячі шістдесят гривень вісімдесят копійок), що еквівалентно за курсом НБУ 33825,73 доларів США (тридцять три тисячі вісімсот двадцять п'ять доларів сімдесят три центи), в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №804/6/07/2006/840к/1804 від 11.07.2006р., яка виникла станом на 06.11.2014р.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судові витрати в сумі 3654,00грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні 00 копійка).

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання рішення апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Дорошинська В.Е.