Постановление суда № 45433621, 17.06.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м. Київ К/800/15866/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Горбатюка С.А., Сороки М.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом Державного підприємства "Аграрний цех "Саксаганський"" в особі керуючого санацією Сокола О.Ю. до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування акту ревізії, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та скасування вимог, касаційне провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Державного підприємства "Аграрний цех "Саксаганський"" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року Державне підприємство "Аграрний цех "Саксаганський"" в особі керуючого санацією Сокола О.Ю. (далі - ДП "Аграрний цех "Саксаганський"") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області (далі - ДФІ в Дніпропетровській області), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:

- визнати дії посадових осіб ДФІ в Дніпропетровській області протиправними в частині: порушення порядку проведення документальної перевірки шляхом неповного та необ'єктивного дослідження документів; порушення порядку проведення фактичної перевірки, внаслідок недбалого ставлення до своїх обов'язків; порушення Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20 квітня 2006 року; перевищення службових повноважень в частині відображення в акті ревізії питань, розгляд яких знаходиться поза компетенцією Державної фінансової інспекції; порушення службовими особами ДФІ в Дніпропетровській області, якими було проведено перевірку фінансово-господарської діяльності підприємства, положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- скасувати акт ревізії фінансово-господарської діяльності ДП "Аграрний цех "Саксаганський"" за період з 01 травня 2011 року по 31 травня 2013 року, наданий ДФІ в Дніпропетровській області;

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення з керуючого санацією ДП "Аграрний цех "Саксаганський"" Сокола О.Ю. № 04-1039/2013 від 18 листопада 2013 року у зв'язку з її протиправністю;

- скасувати вимогу ДФІ в Дніпропетровській області про усунення порушень № 04-05-05-15/13503 від 31 жовтня 2013 року у зв'язку з її протиправністю.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що за результатами проведеної планової ревізії фінансово-господарської діяльності ДП "Аграрний цех "Саксаганський"" за період з 01 травня 2011 року по 31 травня 2013 року, ДФІ в Дніпропетровській області складено акт ревізії № 05-25/4 від 18 вересня 2013 року, який, на думку позивача, складено суб'єктом владних повноважень із порушенням Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20 квітня 2006 року.

Вищезазначений акт ревізії разом із постановою № 04-1039/2013 від 18 листопада 2013 року про накладення адміністративного стягнення у розмірі 255 грн., позивачем отримано 13 грудня 2013 року.

Разом з цим, ДФІ в Дніпропетровській області направлено вимогу про усунення порушень № 04-05-05-15/13503 від 31 жовтня 2013 року, з якою позивач не згоден в повному обсязі.

ДП "Аграрний цех "Саксаганський"" в особі керуючого санацією Сокола О.Ю. вважає, що під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства, службовими особами контролюючого органу порушено порядок проведення документальної перевірки, що призвело до внесення недостовірної інформації до акту ревізії та, як наслідок, завдано підприємству шкоди у вигляді нарахування неіснуючих фінансових порушень.

У зв'язку з цим, позивач звернувся в суд з вимогою про визнання дій неправомірними, скасування акту та постанови про накладення адміністративного стягнення, а також з урахуванням того, що пункти вимоги є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, просить скасувати вимогу ДФІ в Дніпропетровській області про усунення порушень № 04-05-05-15/13503 від 31 жовтня 2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на керуючого санацією ДП "Аграрний цех "Саксаганський"".

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано пункти 3, 5 вимоги в частині зобов'язання стягнути з працівників підприємства зайво виплачену заробітну плату та премію в розмірі 4562,37 грн. шляхом утримання із заробітної плати грошових коштів на підставі заяв працівників та пункти 10, 11 вимоги ДФІ в Дніпропетровській області № 04-05-05-15/13503 від 31 жовтня 2013 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року скасовано, та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ДП "Аграрний цех "Саксаганський"", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить скасувати їх рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 26 червня 2013 року по 18 вересня 2013 року ревізорами ДФІ в Дніпропетровській області проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності підприємства позивача за період з 01 травня 2011 року по 31 травня 2013 року, внаслідок проведення якої складено акт № 05-25/4 від 18 вересня 2013 року, який позивачем не підписано.

На підставі матеріалів перевірки 18 листопада 2013 року відповідачем прийнято постанову № 04-1039/2013, якою визнано керуючого санацією Сокола Олексія Юрійовича винним у допущенні фактів, що призвели до ведення бухгалтерського обігу з порушенням установленого порядку та накладено штраф у розмірі 255,00 гривень.

У відповідності до викладеного в акті перевірки, підставами прийняття оскаржуваної постанови стало встановлення порушення позивачем вимог пункту 2 статті 231, пункту 3 статті 232 Господарського кодексу України, статті 625 Цивільного кодексу України, пунктів 1, 5 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", статей 168.1.2, 171.1, 176.2 Податкового кодексу України, статті 629 Цивільного кодексу України, частини 4 статті 97, частин 1, 2 статті 115 Кодексів законів про працю України, частини 1 статті 24, статті 34 Закону України "Про оплату праці", статті 1 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати", що призвело до ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку в частині: недоотримання доходів підприємством в сумі 256391,05 грн. внаслідок ненарахування та недоотримання пені та штрафу за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, визначених договорами; зайвої сплати за ненадані послуги в сумі 256416,66 грн.; покриття витрат фізичної особи при відсутності дебіторської заборгованості на суму 2607,00 грн.; заниження вартості активів на суму 4500,00 грн. внаслідок неоприбуткування 15-ти телят, які народилися від корів, що знаходилися на відгодівлі; ненарахування та невиплата компенсації працівникам у зв'язку із порушенням строків виплати заробітної плати на загальну суму 194,11 гривень.

На підставі висновків акту ревізії відповідачем сформована вимога від 31 жовтня 2013 року № 04-05-05-15/13503 про усунення фінансових порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності підприємства, яка оскаржується позивачем.

Пунктом 1 вищевказаної вимоги від підприємства позивача вимагається опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, розглянувши питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб.

Пунктом 2 вимоги від позивача вимагається стягнути з Підприємства об'єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" недоотримані доходи у сумі 170788,80 грн., шляхом пред'явлення до оплати рахунків та перерахування підприємством грошових коштів на банківський рахунок ДП "Аграрний цех "Саксаганський"", стягнути з ТОВ "Агротрейд" недоотримані доходи у сумі 85612,29 грн., шляхом пред'явлення ТОВ "Агротрейд" до оплати рахунків та перерахування товариством грошових коштів на банківський рахунок ДП "Аграрний цех "Саксаганський"" та в подальшому забезпечувати облік та своєчасне вжиття заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості за договорами штрафних санкцій у разі їх несвоєчасного та неякісного виконання згідно із вимогами чинного законодавства.

У відповідності до викладеного в акті ревізії, підставами прийняття вимоги в частині пункту 2 стало встановлення ревізією порушення працівниками ДП "Аграрний цех "Саксаганський"" вимог пункту 2 статті 231, пункту 3 статті 232 Господарського кодексу України, статті 625 Цивільного кодексу України, пунктів 1, 3 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", внаслідок чого недоотримано підприємством доходів в сумі 256391,05 грн., що виникло внаслідок ненарахування та недоотримання пені та штрафу за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Відповідно до пункту 3 спірної вимоги від підприємства позивача вимагається стягнути кошти в сумі 1798273,26 грн. з осіб, винних у знаходженні майна у незадовільному стані.

Підставами прийняття вимоги в частині пункту 3 стало встановлення ревізією факту перебування на балансі ДП "Аграрний цех "Саксаганський"" 18-ти одиниць будівель та споруд, які знаходяться у незадовільному стані, що призвело до його псування та неможливості використання у подальшому, що є порушенням пункту 1 статті 3, пункту 5 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пункту 4 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 92 від 27 квітня 2000 року та пункту 7 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11 серпня 1994 року № 69.

Встановлене відповідачем порушення призвело до матеріальних збитків, завданих Державному підприємству "Аграрний цех "Саксаганський"" на загальну суму 1798273,26 грн.

Згідно із пунктом 4 оскаржуваної вимоги від підприємства позивача вимагається стягнути кошти з ДП "Аграрний цех "Жовторічанський"" 256416,66 грн., шляхом перерахування ним грошових коштів на поточні банківські рахунки позивача.

У відповідності до викладеного в акті ревізії, підставами прийняття вимоги в частині пункту 4 стало встановлення ревізією порушення вимог статті 629 Цивільного кодексу України та умов пункту 3.3 договору про надання послуг № 20/1 від 20 липня 2012 року, що призвело до проведення зайвих витрат за ненадані послуги (приріст живої худоби) при відгодівлі великої рогатої худоби ДП "Аграрний цех "Жовторічанський"".

Пунктом 5 вимоги від позивача вимагається стягнути з працівників підприємства в повному обсязі зайво виплачену заробітну плату та премію в загальній сумі 4562,37 грн., шляхом утримання із заробітної плати грошових коштів на підставі заяв працівників, в іншому випадку - стягнути з осіб, винних у зайвому нарахуванні та виплаті заробітної плати у сумі 4562,37 грн., шкоду у визначеному чинним законодавством порядку та в подальшому при нарахуванні заробітної плати не допускати порушень умов Колективного договору та чинного законодавства.

Підставами прийняття вимоги в частині пункту 5 стало встановлення ревізією ряду порушень при нарахуванні та виплаті коштів з оплати праці на загальну суму 4562,37 грн., у тому числі:

- зайво виплачені премії на суму 2400,00 грн., чим порушено вимоги

пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 859 від 19 травня 1999 року "Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності та об'єднань державних підприємств", розділу 4 Положення про внутрішньовиробничий господарський розрахунок, пункту 2.3 Положення про одноразове преміювання до професійних свят до Колективного договору, зареєстрованого Управлінням праці та соціального захисту населення Софіївської райдержадміністрації № 39 від 22 серпня 2011 року;

- зайво виплачена заробітна плата на суму 1191,43 грн., внаслідок

встановлення окладів у завищених обсягах, чим порушено вимоги пункту 3.13 Положення про оплату праці робітників Колективного договору, зареєстрованого Управлінням праці та соціального захисту населення Софіївської райдержадміністрації № 39 від 22 серпня 2011 року та статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні";

- проведення завищених витрат на оплату праці на суму 970,94 грн.,

внаслідок неоформлення документів про зміну умов праці (робота у вихідні та святкові дні), чим порушено вимоги статті 64, пункту 4 статті 71 Кодексів законів про працю України, пункту 1 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Підставою прийняття пункту 6 вимоги стало встановлення ревізією порушення вимог статті 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", внаслідок чого з позивача вимагається врахувати сплачені кошти до державних цільових фондів у сумі 1659,55 грн. до платежів майбутніх періодів шляхом коригування відповідної звітності.

Разом з цим, згідно із пунктом 7 спірної вимоги передбачено стягнення коштів у сумі 2607,00 грн. з керуючого санацією Сокола О.Ю. у зв'язку із покриттям витрат фізичної особи при відсутності дебіторської заборгованості в обліку на суму 2607,00 грн., внаслідок оплати штрафу коштами підприємства, чим порушено вимоги частини 1 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пунктів 6, 7, 18 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку № 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 318 від 31 грудня 1999 року.

Пунктом 8 оскаржуваної вимоги передбачено стягнення з осіб, винних у незаконному списанні палива, кошти у загальній сумі 2362,20 грн. та зарахування їх на поточні банківські рахунки ДП "Аграрний цех "Саксаганський"".

Підставою прийняття вищенаведеного пункту вимоги стало встановлення ревізією порушення вимог пункту 4 статті 71 Кодексів законів про працю України, пункту 1 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пунктів 2.1, 2.2, 2.14, 2.15 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24 травня 1995 року, внаслідок безпідставного списання паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 2362,20 грн. при використанні автотранспорту у вихідні та святкові дні без відповідного письмового наказу (розпорядження) власника або уповноваженого ним органу.

Крім цього, пунктом 9 вимоги передбачено стягнення з осіб, винних у незаконному перерахуванні коштів на благодійну допомогу стороннім юридичним особам у сумі 1500,00 грн. та перерахування їх на поточний банківський рахунок підприємства, шляхом проведення претензійно-позовної роботи.

Підставою прийняття пункту 9 вимоги стало встановлення ревізією здійснення витрат на благодійну допомогу стороннім юридичним особам - шкільному та дошкільному закладам понад визначені фінансовим планом обсяги, що є порушенням пункту 1 статті 75 Господарського кодексу України, пункту 13 постанови Кабінету Міністрів України "Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів" № 1673 від 29 листопада 2006 року.

Підставою прийняття пункту 10 вимоги стало встановлення ревізією завищення витрат, внаслідок зайвого нарахування амортизації на будівлі та споруди, які знаходяться у зруйнованому стані на загальну суму 164313,00 грн., чим порушено пункти 2, 3 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пункт 23 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 92 від 27 квітня 2000 року, у зв'язку з чим з позивача вимагається привести у відповідність вартість активів, шляхом їх зменшення на загальну суму 164313,00 грн. по відповідних балансових рахунках.

Підставою прийняття пункту 11 вимоги стало встановлення ревізією завищення в обліку вартості активів на суму 8047,00 грн., внаслідок обліку технічної документації із землеустрою, яка була виготовлена у 1978 році та на теперішній час втратила свою цінність та актуальність, чим порушено пункт 1 статті 2 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та пункт 6 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", у зв'язку з чим вимагається привести у відповідність вартість активів, шляхом їх зменшення на загальну суму 8047,00 грн. по відповідному балансовому рахунку.

Разом з цим, ревізією встановлено здійснення закупівлі товарів, робіт, послуг (дизельного палива та бензину) на загальну суму 1424698,92 грн. без проведення тендерних процедур, що є порушенням пункту 1 статті 2 Закону України "Про здійснення державних закупівель", внаслідок чого сформовано 12 пункт вимоги, відповідно до якого вимагається вжити заходи щодо недопущення порушень законодавства при закупівлях товарів, робіт та послуг у подальшому.

Пунктом 13 спірної вимоги від позивача вимагається надати інформацію щодо коригування фінансового результату підприємства, внаслідок усунення порушень і додатково нарахованої та сплаченої до державного бюджету частини прибутку.

Пункт 14 вимоги передбачає відображення операції по бухгалтерському обліку підприємства з дотриманням вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та формування звітності з дотриманням відповідних Положень, затверджених Міністерством фінансів України.

Пункт 15 вимоги передбачає розгляд на виробничій нараді підприємства результатів проведеної ревізії з можливою участю працівників ДФІ у Дніпропетровській області.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про протиправність пунктів 3, 5, 10, 11 спірної вимоги, вважаючи, що відповідачем необґрунтовано зроблено висновок щодо встановлення ряду порушень, у зв'язку з наступним.

На балансі ДП "Аграрний цех "Саксаганський"" перебуває 18 будівель та споруд, які знаходяться у зруйнованому стані.

При цьому, з технічних паспортів вбачається, що зазначені в акті ревізії об'єкти збудовані кілька десятиліть тому.

Відповідно до відомостей про об'єкти державної власності, що пропонуються до списання або відчуження станом на 01 квітня 2008 року та актів списання основних засобів об'єкти корівник 2-х рядний (інв. № 226), котельня (інв. № 270), котельня (інв. № 51555), будівля ОСК (інв. № 269), кормоприготовчий цех СТФ (інв. № 212), свинарник для вигодівлі свиней на 1000 голів (інв. № 211), свинарник-маточник на 144 голови (інв. № 214), склад цеху переробки (інв. № 275), телятник (інв. № 235), гребля ставка дільниці № 2 (інв. № 4063), гуртожиток № 2 (інв. № 22555) пропонувались до списання ще в 2008 році.

Згідно із актами контрольного обстеження об'єктів будівлям та спорудам завдані ушкодження, а саме: стіни та фундамент зруйновані, перекриття та дах обвалилися, дерев'яні опори прогнили, дах та стіни обвалилися, металеві сходи та конструкції, внаслідок корозії зруйновані, дах зруйновано, кам'яношлакоблочні стіни після попадання опадів (дощ, сніг) частково розмиті, фундамент просів, кам'яна гребля зруйнована, стіни мають тріщини, металеві конструкції проржавіли, дверні та віконні пройоми згнили, стеля обвалилася, дерев'яна стеля та підлога прогнили.

Відповідно до положень статті 130 Кодексу законів про працю України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що пункт 3 вимоги сформовано неправомірно, оскільки прийнятий відповідачем на підставі, у межах повноважень але не у спосіб, встановлений законодавством та без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до пункту 5 спірної вимоги ревізією встановлено факти зайвої виплати заробітної плати працівникам підприємства.

Представниками позивача не надано доказів дотримання підприємством вимог Кодексу законів про працю України, а саме - дозволу Мінпаливенерго України на виплату премії директору підприємства, наказів про вихід працівників на роботу у вихідні та святкові дні та дозволу профспілкової організації.

Крім того, представниками позивача не доведено, що працівники підприємства - водії, здійснювали вихід на роботу в неробочі дні у зв'язку із службовою або виробничою необхідністю.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що листи Ордо-Василівської сільської ради та Софіївської районної державної адміністрації про передачу на баланс об'єктів не доводять необхідності виходу працівників на роботу та не стосуються транспортних засобів, зазначених в акті ревізії, а отже пункт 5 вимоги в частині зобов'язання стягнути з працівників підприємства зайво виплачену заробітну плату та премію в розмірі 4562,37 грн., шляхом утримання із заробітної плати грошових коштів на підставі заяв працівників, прийнято відповідачем неправомірно.

Стосовно протиправності прийняття пункту 10 вимоги суд першої інстанції зазначив, що позивачем здійснено нарахування амортизації на будівлі та споруди, які, відповідно до актів, складених комісією, до складу якої включені представники контролюючого органу та підприємства, не експлуатуються підприємством. Вказані будівлі та споруди віднесені до активів та знаходяться на балансі підприємства, даних щодо реконструкції, модернізації, добудови, дообладнання та консервації об'єктів в акті ревізії не міститься. Таким чином, дії підприємства щодо нарахування амортизації відповідають вимогам пункту 23 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 92 від 27 квітня 2000 року.

Щодо прийняття пункту 11 вимоги суд першої інстанції зазначив, що у зв'язку із відсутністю погодження плану санації ДП "Аграрний цех "Саксаганський"" з Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, у позивача відсутні підстави для приведення у відповідність вартість активів, шляхом їх зменшення на загальну суму 8047,00 грн. по відповідному балансовому рахунку.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, додатково дослідивши обставини справи, скасував постанову першої інстанції та прийняв нову постанову, якою відмовив в задоволенні адміністративного позову.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначені висновки суду апеляційної інстанції вважає вірними та такими, що зроблені на підставі правильно застосованих норм матеріального права.

Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо обґрунтованості зроблених висновків відповідачем за актом ревізії і, як наслідок, правомірність формування вимоги.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Згідно із статтею 4 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Пунктами 4-5 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20 квітня 2006 року (далі - Порядок) передбачено, що планові та позапланові виїзні ревізії проводяться контролюючими органами відповідно до Закону та цього Порядку. Планові виїзні ревізії проводяться відповідно до планів контрольно-ревізійної роботи, затверджених в установленому порядку, позапланові виїзні ревізії - за наявності підстав, визначених Законом.

У відповідності до частини 1 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Згідно із Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України № 499/2011 від 24 квітня 2011 року, Держфінінспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальність винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно із методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням встановлено, що Держфінінспекція має право звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою незабезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону

України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", згідно із якими державній контрольно-ревізійній службі надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно із методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою незабезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

З оскаржуваних пунктів 2, 3, 4, 5, 7, 8 та 9 вимоги ДФІ в Дніпропетровській області про усунення порушень № 04-05-05-15/13503 від 31 жовтня 2013 року вбачається, що органом державного фінансового контролю виявлено збитки, завдані об'єкту контролю - ДП "Аграрний цех "Саксаганський"", та сформовано вищезазначені пункти з вимогою про відшкодування виявлених збитків.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною та її скасування, тому вимога, в частині оскаржуваних пунктів 2, 3, 4, 5, 7, 8 та 9 відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом органу державного фінансового контролю та, як наслідок, вирішується питання стосовно правомірності визначення розміру збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вказує на порушення ДФІ в Дніпропетровській області Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20 квітня 2006 року, що призвело до внесення недостовірної інформації до акту ревізії та, як наслідок, завдано підприємству шкоди у вигляді нарахування неіснуючих фінансових порушень, у зв'язку з чим акт, протокол про накладення адміністративного стягнення та сформована на підставі акту із внесеними недостовірними даними оскаржувана вимога № 04-05-05-15/13503 від 31 жовтня 2013 року є неправомірними.

Так, в матеріалах справи міститься повідомлення від 20 травня 2013 року про проведення ревізії фінансово-господарської діяльності ДП "Аграрний цех "Саксаганський"" відповідно до пункту 1.1.3.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції в Дніпропетровській області на ІІ квартал 2013 року, направлення з метою перевірки дотримання позивачем вимог законодавства та План контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції в Дніпропетровській області на ІІ квартал 2013 року.

На підставі вищезазначених документів в період з 26 червня 2013 року по 18 вересня 2013 року ревізорами ДФІ в Дніпропетровській області проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності підприємства позивача за період з 01 травня 2011 року по 31 травня 2013 року, внаслідок проведення якої складено акт № 05-25/4 від 18 вересня 2013 року, який позивачем не підписано.

ДП "Аграрний цех "Саксаганський"" вказує щодо порушення ДФІ в Дніпропетровській області пункту 39 вищевказаного Порядку, яким передбачено, що після складення акта ревізії посадова особа контролюючого органу підписує всі його примірники та забезпечує реєстрацію в журналі реєстрації актів ревізій, форма якого визначається Держфінінспекцією.

Перший і третій примірники акта ревізії надаються для ознайомлення і підписання об'єкту контролю у строк не пізніше ніж 5 робочих днів після закінчення ревізії одним із таких способів:

а) особисто під розписку керівнику або головному бухгалтеру об'єкта контролю;

б) через канцелярію (підрозділ з питань діловодства) з відміткою на примірнику акта контролюючого органу про дату реєстрації в журналі вхідної кореспонденції об'єкта контролю та підписом працівника канцелярії (загального відділу), який здійснив реєстрацію;

в) рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням. При цьому на примірнику акта, що залишається в контролюючому органі, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів ревізії.

Однак, доводи позивача щодо отримання акту ревізії № 05-25/4 від 18 вересня 2013 року лише 13 грудня 2013 року, тобто із порушенням Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами спростовуються наявними в матеріалах справи супровідним листом та копією повідомлення про вручення 08 жовтня 2013 року рекомендованого поштового відправлення.

Крім цього, проведення позивачем виключно претензійної роботи для повернення коштів з боржників не є остаточним, оскільки законодавство передбачає та зобов'язує проводити також і позовну роботу.

Таким чином, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що ревізорами обґрунтовано зроблено висновок про порушення позивачем вимог чинного законодавства.

Разом з цим, колегія суддів Вищого адміністративного суду України звертає увагу на те, що збитки стягуються в судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків суду та обставин справи не спростовують.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державного підприємства "Аграрний цех "Саксаганський"" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Смокович

Судді С.А. Горбатюк

М.О. Сорока