Постановление суда № 45429656, 23.06.2015, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/900/15-к

Провадження № 1-кп/303/131/15

УХВАЛА

23 червня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

з участю: прокурора Вайдич Я.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8

розглянувши в судовому засіданні питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Під час досудового розслідування відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою від 13 грудня 2015 року, строк тримання їх під ватою ухвалою суду від 24.04.2015 року було продовжено до 03.07.2015 року.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинувачених, оскільки закінчити розгляд справи до спливу строку тримання під вартою обвинувачених неможливо через неявку експерта в судове засідання, ризики свою актуальність не втратили.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив проти продовження строку тримання його під вартою, оскільки підстав для цього немає.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 пояснив, що для продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою немає жодних підстав, розгляд справи вже майже закінчено, ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, на даний час відсутні, судові засідання постійно відкладаються не по вині обвинувачених чи суду, тому вважає, що йому слід змінити запобіжний захід на інший, не пов'язаний з триманням під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 пояснив, що розгляд справи слід продовжити без участі експерта, оскільки саме прокурор зобов'язаний був забезпечити його явку до суду, а підстав для продовження обвинуваченим строку тримання під вартою немає.

Обвинувачений ОСОБА_2 також пояснив, що згідний з думкою захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 пояснив, що підстав для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою немає, просив змінити запобіжний захід на інший, не пов'язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що на даний час у нього вагітна дружина, дитина інвалід, він нівчому невинен і утримується під вартою незаконно. Просить строк тримання його під вартою не продовжувати.

Захисник ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_3 немає ніякого відношення до вчинення кримінального правопорушення, в якому його обвинувачують, тому тримається під вартою безпідставно і продовжувати йому строк тримання під вартою є недоцільно.

Розглянувши питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 під вартою закінчується 03.07.2015 року. До вказаного часу судове провадження не може бути завершене, оскільки розгляд справи відкладено в зв'язку з неявкою в судове засідання експерта, відсутністю у справі даних про отримання ним судової повістки про виклик до суду.

Враховуючи, що на даний час ризики, які служили підставою для обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєї актуальності не втратили та виправдовують подальше застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому строк їх тримання під вартою доцільно продовжити.

При цьому суд враховує, що розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням прокурора, на даний час залишився недопитаним тільки експерт, всі інші докази по справі судом досліджені, в зв'язку з цим приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинувачених достатньо продовжити до одного місяця з моменту винесення даної ухвали, а саме до 23.07.2015 року.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - до 23.07.2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити до Закарпатської УВП № 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Котубей