Постановление суда № 45390887, 18.06.2015, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/1268/14-ц

Провадження № 2/455/146/2015

УХВАЛА

18 червня 2015 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.,

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши у місті Старий Самбір заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Старосамбірського районного суду від 17.03.2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитною лінією у сумі 37129.15 гривні та судових витрат у сумі 317.29 гривні.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд цього рішення посилаючись на те, що про призначення справи до розгляду на 17.03.2015 року йому не було відомо, отже по поважній причині не з'явився в судове засідання. Допустив заборгованість за кредитним договором через об'єктивні причини - внаслідок світової економічної кризи, але не згідний з висновком суду про розмір боргу, оскільки відповідно до виписки по рахунку клієнта № 239207-2014/1003, сформованого 03.10.2014 року, загальна сума заборгованості не збігається із сумою зарахованих коштів, здійснених відповідачем. Проте не мав можливості надати докази і обгрунтувати їх в судовому засіданні із-за відсутності відомостей про слухання справи 17.03.2015 року. Просив постановити ухвалу про скасування заочного рішення від 17.03.2015 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник позивача повторно не з'явилися, хоч згідно наявних у справі поштових відправлень були належно повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи суд вважає, що вказану заяву слід залишити без задоволення з таких мотивів:

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено:

- що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин

- і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже законодавець вимагає наявності двох обставин для скасування заочного рішення. При відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Крім того, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, які можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які, якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то могли б стати підставою для ухвалення іншого рішення.

Суд не може прийняти до уваги твердження відповідача ОСОБА_1 про те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, так як у матеріалах справи є відомості про доставку повісток та повідомлень про час і місце слухання справи в порядку, передбаченому ст.76 ЦПК України за місцем його реєстрації - вул. Міцкевича у смт Нижанковичі Старосамбірського району та вказаним самим позивачем у заявах (а.с. 25,27.38) місцем проживання - АДРЕСА_1 - 05.02.2015 року (а.с.55,56,57) та 04.03.2015 року (а.с.63,65-67).

Оскільки згадані повідомлення та судові повістки про виклик були вручені відповідачу ОСОБА_1 завчасно, у відповідності до ч. 4 ст.74 ЦПК України, тобто не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а тому останній мав можливість особисто з'явитися на вказану дату та час в судове засідання і надати свої пояснення щодо обставин даної справи або забезпечити у судове засідання явку свого представника. Проте відповідач наданим йому правом не скористався, у судове засідання не з'явився, явку свого представника не забезпечив, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Крім того, відповідачу ОСОБА_1 було відомо про розгляд Старосамбірським районним судом справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до нього про стягнення заборгованості, оскільки він безпідставно оскаржував ухвалу про відкриття провадження у справі (а.с.46-47) та надсилав на адресу суду заяви про відкладення розгляду справи (а.с.19,27,52).

У зв'язку з наведеним слід вважати безпідставним твердження відповідача про те, що заочне рішення підлягає скасуванню з тих підстав, що він не з'явився у судове засідання з поважних причин.

Крім того, з аналізу заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не надав будь-яких нових доказів, які б не досліджувались судом та вказували б на неправомірність ухваленого заочного рішення. Про такі докази не зазначено і у самій заяві про скасування заочного рішення.

Долучена до заяви виписка до рахунку за розрахунковий період з 08.11.2006 до 03.10.2014 року не може служити доказом невідповідності встановленої судом суми боргу, оскільки у такій містяться дані про операції погашення транзакційних розходів з СКС, стягнення комісії по обслуговуванню карткового рахунку, виплату бонусів, списання абонплати за користування СМС-сервісом, погашення процентів за кредит, погашення кредиту, перенос кредиту на прострочений кредит, перенос % за кредит на прострочені % за кредит, нарахування штрафів за прострочену заборгованість, погашення пені, погашення кредиту з СКС, перенос кредиту на прострочений кредит і т.і., але відсутні відомості про зняття готівки, тому за цією випискою неможливе встановлення суми боргу по тілу кредиту, відсотках, комісії, пені.

Із роз'яснень, наданих у інформаційному листі Верховного суду України "Про практику ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах" вбачається, що непоодинокими є випадки, коли суди не оцінюють надані відповідачем докази на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи і скасовують заочні рішення лише на підставі поданої відповідачем заяви та його доводів, які не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами у справі.

Оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві не навів жодного нового доказу, який би міг вплинути на прийняття судом рішення відмінного від того, яке було постановлено по суті справи 17.03.2015 року, то відсутні підстави, передбачені чинним законодавством, зокрема ст.232 ЦПК України, для скасування цього рішення.

А тому, керуючись ст.232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.03.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення Старосамбірського районного суду 17.03.2015 року може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області в загальному порядку, передбаченому ст. 294, 295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя