Постановление суда № 45382946, 18.06.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року м. Київ К/800/66227/14

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя-доповідач Кочан В.М., судді Пасічник С.С. , Швець В.В. , провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою ДП "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2014р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014р. у справі за позовом ДП "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року ДП "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" звернулося до суду з позовом до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з вимогами про скасування постанов державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського Міського управління юстиції від 31.07.2014р. ВП № 41638295 про накладення штрафу в розмірі 1360,00 грн. та від 31.07.2014р. ВП № 41638786 про накладення штрафу в розмірі 1360,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2014р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014р., позов задоволено частково. Скасовано постанову державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського Міського управління юстиції від 31.07.2014р. ВП № 41638295 про накладення штрафу в розмірі 1360,00 грн. В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ДП "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування", посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, допущених судами, просить скасувати судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог та в цій частині нове рішення, яким скасувати постанову державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського Міського управління юстиції від 31.07.2014р. ВП № 41638786 про накладення штрафу в розмірі 1360,00 грн.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про відхилення касаційної скарги з урахуванням наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що з 22.01.2014р. відкрито виконавче провадження ВП № 41638786 за виконавчим листом №7719/12/2070, виданим 14.11.2013р. на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2013р. про зобов'язання КП "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" провести донарахування звільненим працівникам виплати, що підлягають виплаті відповідно до ст. 117 КЗпП України в сумі 168 495,27 грн.

Державним виконавцем встановлено боржнику семиденний термін для добровільного виконання з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

04.02.2014р. ДП "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" , боржник за виконавчим провадженням, звернулось до державного виконавця з клопотанням про зупинення виконавчого провадження ВП № 41638786 з підстав звернення до суду з заявою про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2013р. надавши копію відповідної заяви до суду.

25.02.2014 р. відповідачем винесено постанову, якою на боржника за невиконання рішення суду накладено штраф у розмірі 680,00 грн.

31.07.2014 р. державним виконавцем за повторне невиконання рішення суду на боржника накладено штраф у розмірі 1 360 грн.

Вирішуючи спір та відмовляючи в позові в частині скасування постанови державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського Міського управління юстиції від 31.07.2014р. ВП № 41638786 про накладення штрафу в розмірі 1360,00 грн., суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач , застосовуючи штраф за невиконання судового рішення, діяв в межах повноважень, на підставі та у порядку, передбачених законодавством.

Колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій з наступних підстав.

Умови і порядок виконання на території України судових рішень визначається Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-ХІV).

Згідно з ч. 1 ст. 11 вказаного Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом ст. 75 Закону №606-ХІV після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст.25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно з положеннями ст.89 Закону № 606-ХІV у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Виходячи зі змісту цієї норми, судове рішення не може бути виконано лише за наявності поважних причин, які роблять неможливим його виконання у встановлений державним виконавцем строк. Зокрема, до таких причин відносяться обставини, за яких виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню. Перелік зазначених обставин наведено у ч.1ст. 37 Закону № 606-ХІ.

При цьому пунктом 1 ч. 1 ст. 38 Закону № 606-ХІ передбачено, що виконавче провадження може бути зупинено державним виконавцем у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню.

Вказана норма надає право державному виконавцю у випадку незрозумілості судового рішення, зупинити виконавче провадження, одночасно звернувшись до суду із роз'ясненням судового рішення, але не ставить перед ним обов'язок щодо такого зупинення.

При вирішенні даного спору суди обґрунтовано виходили що того, що посилання позивача на наявність у відповідача обов'язку зупинити виконавче провадження в зв'язку із зверненням позивача до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, є помилковими.

Стверджуючи про поважність причин невиконання судового рішення (звернення до суду із заявою про роз'яснення судового рішення), позивач фактично намагається уникнути його виконання. Отже, державний виконавець обґрунтовано не прийняв до уваги доводи позивача про поважність причин невиконання судового рішення.

Враховуючи те, що позивачем постанова державного виконавця про накладення штрафу за невиконання рішення в розмірі 680 грн. не оскаржувалась та те, що доказів виконання судового рішення позивач не надав, суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що оскаржувана постанова винесена державним виконавцем правомірно, тому відсутні підстави для задоволення позову в цій частині.

Доводи касаційної скарги повторюють доводи позову та апеляційної скарги, яким судами попередніх інстанцій надана належна правова оцінка.

Відповідно до ч. 3 ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Суди першої та апеляційної інстанцій повно і всебічно встановили обставини справи, дали їм належну юридичну оцінку, правильно застосували норми матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятих ними рішень.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ДП "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" відхилити, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2014р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтями 235-237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач Кочан В.М.

судді Пасічник С.С.

Швець В.В.