Постановление суда № 45362189, 19.06.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову в закритті провадження у справі

м. Харків

19.06.2015 р. Справа № 820/2884/15

Харківський окружний адміністративний суд

в складі головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Мараєвої О.В.,

за участю представника позивача - Громова А.В.,

представника відповідача - Полухіна А.В.,

прокурора Харківської області - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника Державної екологічної інспекції у Харківській області про закриття провадження у адміністративній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДОВЖИК" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ДОВЖИК", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області, за участі прокуратури Харківської області, в якому з урахуванням уточнень та зменшення позовних вимог просить суд визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції в Харківській області під час складання на підставі акту перевірки №1005/01-04/07-09 від 25 липня 2014 року розрахунку збитку, заподіяного державі в наслідок самовільного водокористування СТОВ «Довжик», затвердженого 23 січня 2015 року, та перерахунку заподіяної державі внаслідок самовільного водокористування, затвердженого 10 квітня 2015 року.

Через канцелярію суду 19.06.2015 року від представника Державної екологічної інспекції у Харківській області надійшло клопотання про закриття провадження у адміністративній справі за вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявленого клопотання представником відповідача зазначено, що позивачем у справі оскаржується розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів. Зазначений розрахунок не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання, та відповідно не є актом індивідуальної дії у розумінні частини 1 ст. 17 КАС України. З огляду на зазначене, на думку представника відповідача, провадження в адміністративній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДОВЖИК" до Державної екологічної інспекції у Харківській області, за участі прокурора Харківської області про визнання дій незаконними підлягає закриттю.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував та зазначив, що в адміністративному позові оскаржуються дії Державної екологічної інспекції в Харківській області, а не сам розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів. Окрім того, представником позивача зазначено, що фахівцями відповідача при складанні розрахунку збитку, заподіяного державі в наслідок самовільного водокористування СТОВ «Довжик», затвердженого 23 січня 2015 року, та перерахунку заподіяної державі внаслідок самовільного водокористування, затвердженого 10 квітня 2015 року не додержано вимог методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затверджену Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 року №389, що і стало підставою для звернення до суду.

Прокурор Харківської області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши клопотання представника Державної екологічної інспекції у Харківській області про закриття провадження по справі, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п.3, ч.3 ст.49 КАС України особи які беруть участі у справі, мають право заявляти клопотання і відводи.

Відповідно до приписів статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Судом за наявними в матеріалах справи доказами встановлено, що позивачем у вищезазначеній справі оскаржуються саме дії щодо складання на підставі акту перевірки №1005/01-04/07-09 від 25 липня 2014 року розрахунку збитку, заподіяного державі в наслідок самовільного водокористування СТОВ «Довжик», затвердженого 23 січня 2015 року, та перерахунку заподіяної державі внаслідок самовільного водокористування, затвердженого 10 квітня 2015 року, а не сам розрахунок.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого представником Державної екологічної інспекції у Харківській області клопотання про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Державної екологічної інспекції у Харківській області про закриття провадження у адміністративній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДОВЖИК" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання дій незаконними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 22 червня 2015 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.