Постановление суда № 45361782, 19.06.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3447/15

УХВАЛА

19 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (далі - ГУ МВС України в Одеській області) про визнання протиправним та скасування наказу начальника ГУ МВС України в Одеській області № 65 від 28.01.2008 року «Про надзвичайну подію в Хмельницькому ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та покарання винних» в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ за ст. 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, визнання протиправним та скасування наказу начальника ГУ МВС України в Одеській області № 41 о/с від 31.01.2008 року "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ за ст. 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, поновлення лейтенанта міліції ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Хмельницького відділу міліції Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з 28.01.2008 року, зобов'язання ГУ МВС України в Одеській області зарахувати термін протягом якого ОСОБА_1 не працював у зв'язку з незаконним звільненням з роботи, до стажу роботи за спеціальністю, державної служби в органах внутрішніх справ, зобов'язання ГУ МВС України в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення у вигляді середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за один рік.

Згідно п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд встановив наявність підстав для залишення позову без руху, оскільки він поданий із порушенням вимог, встановлених ст. 106 КАС України.

Відповідно до п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі, та зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України - позивач надає докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В адміністративному позові позивачем зазначено, що він проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Хмельницького відділу міліції Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області. 24.01.2008 року прокуратурою Одеської області відносно позивача було порушено кримінальну справу № 051200800012 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України по факту отримання хабара від гр. ОСОБА_2 31.01.2008 року видано наказ начальника ГУ МВС України в Одеській області № 41 о/с про звільнення позивача з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил України за ст. 66 «Положення про проходження служби в органах внутрішніх справ» "за дискредитацію". Підставою для прийняття даного наказу був наказ ГУ МВС України в Одеській області від 28.01.2008 року № 65 в якому зазначено, що позивача звільнено за дискредитацію звання працівника органів внутрішніх справ. 13.10.2014 року Малиновським районним судом винесено вирок, який набрав законної сили 25.12.2014 року, згідно якого позивача визнано невинним і позивач виправданий у зв'язку з недоведеністю в участі у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України. А відтак, позивач вважає, що вказаним виправдувальним вироком повністю спростовано твердження про причетність до вчинення злочинних дій, пов'язаних із отриманням хабара, а його звільнення з органів внутрішніх справ було незаконним.

Одночасно з адміністративним позовом, позивач подав клопотання про поновлення строку звернення до суду, зазначивши, що 27.04.2015 року позивач звернувся до ГУ МВС в Одеській області із заявою, в якій просив відновити його порушені права, завдані незаконним звільненням, скасувати накази ГУ МВС України від 28.01.2008 року № 65 та від 31.01.2008 року № 41 о/с в частині його звільнення, поновити його на службу в органи внутрішніх справ на посаді старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Хмельницького відділу міліції Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, проте 03.06.2015року листом № 31/8 - Т-33 від 02.06.2015 року позивачу надано відповідь, якою у задоволенні заяви було відмовлено.

З огляду на викладене, суддя зазначає, що порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду встановлено Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» N 266/94-ВР від 01.12.1994 року (далі - Закон України N 266/94-ВР від 01.12.1994 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України N 266/94-ВР, шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян підлягає відшкодуванню. У випадках, зазначених у частині першій цієї статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду.

Відповідно до п. 1 ст. 2 Закону України N 266/94-ВР, право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках, крім іншого, постановлення виправдувального вироку суду.

Так, позивач в своєму адміністративному позові та в клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду фактично не погоджується із відмовою відповідача вчинити дії в порядку, визначеному Законом України N 266/94-ВР, проте звертається до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування наказів з підстав, що були відомі позивачу ще з моменту винесення оскаржуваних наказів. Зазначених протиріч в своїй позовній заяві не висвітлює, доказів в обґрунтування позовних вимог щодо підстав звернення до суду в 2015 році не надає.

Згідно ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом подання належно оформленого позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки шляхом подання належно оформленого адміністративного позову та письмових доказів безпосередньо до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду (вул. Фонтанська дорога, 14, м. Одеса, 65062, тел./факс 705-57-85, тел./факс суду 705-57-55, е-mail: inbox@adm.od.court.gov.ua) в п'ятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали суду та роз'яснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 4 ст. 107 КАС України, позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Стеценко О.О.