Постановление суда № 45352233, 16.06.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"16" червня 2015 р.Справа № 922/2018/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом ПАТ "Банк Золоті ворота", м. Харків до ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Бізань", м. Харків про та за зустрічним позовом до про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення 19 666 142,68 грн. ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Бізань", м. Харків ПАТ "Банк Золоті ворота", м. Харків зобов'язання вчинити певні діїЗа участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Цибулько О.І., довіреність б/н від 13.01.2015 р.

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Стриж Л.А., довіреність б/н від 18.05.2015 р.

представник Управління Національного банку України в Харківській області - Зінченко Д.В., довіреність №2809 від 17.10.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

30.03.2015 року Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті Ворота" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Бізань" (відповідач) про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення грошових коштів, що були сплачені ПАТ "Банк Золоті Ворота" на виконання договору № 1 від 18.10.2011 р. в розмірі 19 666 142,68 грн.

Ухвалою суду від 20.05.2015 р. для спільного розгляду з первісним позовом було прийнято зустрічний позов відповідача - ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Бізань" до позивача - ПАТ "Банк Золоті Ворота" про зобов'язання ПАТ "Банк Золоті ворота" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Золоті Ворота" Єрмака В.О. внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Банк Золоті Ворота", якими включити до сьомої черги погашення вимоги ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Бізань" в розмірі 81 873 972,60 грн. за договором №1 про залучення коштів на умовах субординованого боргу у вигляді депозиту від 18.10.2011 р. до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота". Відповідач також просить суд стягнути з позивача судовий збір.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Проти зустрічного позову заперечує, просить в зустрічному позові відмовити.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні зустрічні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить зустрічний позов задовольнити. Проти первісного позову заперечує, просить в первісному позові відмовити.

У судове засідання з'явився представник Управління Національного банку України в Харківській області, якого було викликано судом для надання роз'яснень з питань, що виникли під час розгляду даної справи, в порядку, передбаченому ст. 30 ГПК України. Витребувані ухвалою суду від 12.06.2015 р. письмові пояснення з питань, що виникли під час розгляду справи, до суду не надав.

Представник відповідача за первісним позовом подав до суду клопотання (вх.№24737 від 16.06.2015 р.), в якому просить суд зобов'язати представника Управління Національного банку України в Харківській області надати письмові роз'яснення з таких питань:

1. Якщо Інвестор та/або пов'язані з ним особи за субординованим боргом мають фінансові та/або майнові зобов'язання перед банком-боржником безпосередньо на дату укладання договору про залучення коштів на умовах субординованого боргу у вигляді депозиту:

- чи може такий договір вважатись договором про залучення коштів саме на умовах субординованого боргу?

- чи надасть у такому випадку Національний банк України Дозвіл на врахування залучених коштів банком-боржником до капіталу банку?

- чи може банк-боржник враховувати залучені кошти до капіталу банку без отриманого Дозволу від Національного банку України?

Згідно з ч. 1 ст. 18 ГПК України до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

Усіх учасників судового процесу можна умовно поділити на:

а) осіб, які беруть участь у справі;

б) інших учасників судового процесу.

Інші учасники судового процесу не мають власного інтересу у вирішенні справи, але їхня участь у справі сприяє вирішенню спору. До цих учасників судового процесу належать також посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів (ст. 30 ГПК України).

Крім того, у п.1.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 до складу учасників судового процесу входять сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених ГПК, зокрема, судові експерти, перекладачі, посадові особи чи інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 18 ГПК).

Водночас у п. 1.9. даної Постанови роз'яснено, що господарським судам необхідно враховувати, що зазначені в статті 30 ГПК особи не мають статусу представників сторін або інших учасників судового процесу (якщо їх не уповноважено на це відповідно до статті 28 названого Кодексу), і тому, зокрема, можуть викликатися судом для дачі пояснень незалежно від участі в даному судовому процесі тих підприємств, установ, організацій і органів, працівниками яких є ці особи. Водночас ці особи самі є учасниками судового процесу, і їх ухилення від участі в цьому процесі та від надання пояснень тягне за собою наслідки, передбачені, зокрема, пунктом 5 статті 83 ГПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 30, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати Управління Національного банку України в Харківській області надати до господарського суду Харківської області письмові пояснення щодо наступних питань:

1) Чи дотримувався АТ "Банк Золоті Ворота" при укладенні договору №1 про залучення коштів на умовах субординованого боргу від 18.10.2011 р. всіх вимог діючого законодавства?

2) Чи надавались АТ "Банк Золоті Ворота" всі необхідні документи, які зазначені в п.2.2. глави 2 розділу 3 Інструкції №368, зокрема: письмове підтвердження банку-боржника, що інвестор ВАТ "ЗНКІФ "Бізань" не має фінансових та/або майнових зобов'язань перед АТ "Банк Золоті Ворота" на дату укладання договору та список пов'язаних з інвестором осіб?

3) Якщо Інвестор та/або пов'язані з ним особи за субординованим боргом мають фінансові та/або майнові зобов'язання перед банком-боржником безпосередньо на дату укладання договору про залучення коштів на умовах субординованого боргу у вигляді депозиту:

- чи може такий договір вважатись договором про залучення коштів саме на умовах субординованого боргу?

- чи надасть у такому випадку Національний банк України Дозвіл на врахування залучених коштів банком-боржником до капіталу банку?

- чи може банк-боржник враховувати залучені кошти до капіталу банку без отриманого Дозволу від Національного банку України?

2. Дану ухвалу направити сторонам та Управлінню Національного банку України в Харківській області (пл. Театральна, 1, м. Харків, 61057).

3. Попередити Управління Національного банку України в Харківській області про те, що ухилення від надання пояснень тягне за собою наслідки, передбачені, зокрема, пунктом 5 статті 83 ГПК.

Суддя О.В. Макаренко