У Х В А Л А
16 червня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., перевіривши заяву державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 березня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БаГор-Грейн» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
в с т а н о в и в:
9 червня 2015 року ДПІ звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 березня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС). Цією ухвалою касаційний суд на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДПІ на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2014 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року, якими задоволено позовні вимоги.
Із оспорюваної ухвали вбачається, що ДПІ відмовлено у відкритті касаційного провадження з підстав необґрунтованості скарги і того, що доводи скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, рішеннями яких вирішено спір.
Разом з тим, до заяви не додано копій зазначених рішень і зробити висновок щодо правильності застосування норм матеріального права у справі, яку просить переглянути заявник, та, з якими фактично погодився касаційний суд, неможливо без їх наявності.
У зв'язку з цим, необхідно додати рішення судів першої та апеляційної інстанцій. Без їх наявності вирішити питання про допуск справи до провадження неможливо.
Крім цього, щодо підстави передбаченої пунктом 5 частини першої статті 237 КАС, то вона може мати місце за умови постановлення судового рішення Верховним Судом України із зазначенням правової позиції після набрання чинності змін до нині чинного КАС, внесених Законом України від 12 лютого 2015 року № 192-VІІІ «Про забезпечення права на справедливий суд».
Таким чином, також необхідно додати копію постанови Верховного Суду України із висновком щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.
За таких обставин та відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС України заяву слід залишити без руху та надати ДПІ строк для усунення її недоліків до 10 липня 2015 року.
У разі не виправлення недоліків у встановлені судом строки, заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.
Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в:
Заяву державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області залишити без руху та надати їй строк для усунення її недоліків до 10 липня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Судебное решение № 45333277, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України) было принято 16.06.2015. Форма судопроизводства - Административное, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти ключевые сведения об этом судебном решении. Мы предлагаем удобный и быстрый доступ к текущим судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе последних судебных прецедентов. Наша база данных содержит полный спектр необходимой информации, позволяя вам быстро находить ключевые сведения.
то решение относится к делу № 814/260/14. Компании, указанные в тексте настоящего судебного документа: