Решение № 45316249, 07.11.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4193/13-ц

Категорія 41

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

07 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі Сотніковій І. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачу в звязку з перебуванням у трудових відносинах з позивачем, 01.10.11 р. було видано ордер для вселення в кімнату в гуртожитку, який обліковується на балансі позивача, за адресою: АДРЕСА_1. Позивач зазначає про те, що 10.10.11 р. відповідач звільнився за власним бажанням, однак спірне приміщення в добровільному порядку звільняти відмовляється, в звязку з чим позивач і звернувся до суду з позовом про його виселення без надання іншого жилого приміщення та зняти його з реєстраційного обліку.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій вона просила розглядати справу за її відсутності, проти постановлення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач своє право на участь в судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності сторін та постановлення заочного рішення по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наказу № 55-к від 11.03.11 р. ОСОБА_1 на підставі його заяви було прийнято на посаду провідного інженера з охорони праці, техніки безпеки, промсанітарії та організації пожежної охорони, з виконанням обовязків начальника штабу ЦО (а.с. 4)

01.10.11 р. було видано ордер № 385 на жилу площу у гуртожитку ДП НДВ агрокомбінату «Пуща-Водиця», а саме на кімнату АДРЕСА_1.

10.10.11 р. відповідно до даних наказу № 620-к ОСОБА_1 було звільнено з роботи за угодою сторін на підставі заяви відповідача (а.с. 6).

Крім того, судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення про необхідність звільнення житлового приміщення в гуртожитку агрокомбінату «Пуща-Водиця» за адресою: АДРЕСА_1, в термін до 15.02.13 р. (а.с. 8). Дане повідомлення позивача було направлено рекомендованим листом № 0407800878902 від 01.02.13 р., як вбачається з даних опису за ф. 107 (а.с. 9).

Відповідно до даних акту № 57 від 04.10.13 р., який було складено начальником ЖЕД ОСОБА_2 в присутності зав. господарством ОСОБА_3 про те, що було проведено обстеження кімнати № 21 відомчого гуртожитку ДП НДВА «Пуща-Водиця» по АДРЕСА_1 на предмет встановлення осіб, фактично проживаючих у вказаній кімнаті (а.с. 32). В даному акті зазначено, що обстеженням встановлено, що зареєстрованого в даній кімнаті ОСОБА_1, в кімнаті не було, в звязку з чим судову повістку вручити йому не вдалось, а також те, що зі слів сусідів, ОСОБА_1 за даною адресою не проживає, але він інколи відвідує кімнату і там зберігаються його речі.

06.11.13 р. начальником ЖЕД ОСОБА_2 в присутності зав. господарством ОСОБА_3 було складено акт № 75, того ж змісту, що й вищезазначений акт (а.с. 33).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЖК України для проживання робітників, службовців, а також інших громадян у період роботи можуть використовуватись гуртожитки.

Згідно із змістом ч. 2 ст. 128 ЖК України жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету і комітету комсомолу.

Ч. 1 ст. 129 ЖК України визначає, що на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу.

Інших працівників підприємств, установ, організацій, які поселилися в гуртожитку в зв'язку з роботою, може бути виселено без надання іншого жилого приміщення в разі звільнення за власним бажанням без поважних причин, за порушення трудової дисципліни або вчинення злочину відповідно до ч. 2 ст. 130 ЖК України.

Оскільки відповідач звільнився за власним бажанням без поважних причин, суд приходить до висновку про обґрунтованість, доведеність позовних вимог в частині виселення та необхідність його задоволення.

Також позивач просив зняти відповідача з реєстраційного обліку, однак суд не вправі самостійно знімати фізичних осіб з реєстраційного обліку, бо це є в компетенції державних органів-районних відділів Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві. Відповідачем по справі відповідний державний міграційний органне проходить. А тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп.

На підставі ст.ст. 127, 128, 129, 130 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Виселити ОСОБА_1 з кімнати № 21 відомчого гуртожитку по АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства науково-дослідний, виробничий комбінат «Пуща-Водиця» (м. Київ, вул. Полкова, 57 код ЄДРПОУ 00849296) судові витрати в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня, наступного після отримання копії рішення.

СуддяЮ. Л. Зарицька