Постановление суда № 45289556, 10.06.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження 22-ц/790/3302/13 Головуючий 1 інст.: Рубіжний С.О.

Справа № 2030/3992/12 Доповідач: Піддубний Р.М.

Категорія: позадоговірні зобовязання

У Х В А Л А

05 червня 2013 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Піддубного Р.М.,

суддів Тичкової О.Ю., Швецової Л.А.,

при секретарі Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів судової колегії судової палати у цивільних справах ОСОБА_2, ОСОБА_3Ю, ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 березня 2013 року, -

встановила :

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_5 на відшкодування завданої йому неправомірними діями відповідача матеріальної шкоди 46 216 грн. 56 коп., моральної шкоди 300 000 грн.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 березня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід суддям судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубному Р.М., Тичковій О.Ю, ОСОБА_4, посилаючись на те, що під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі суддя Піддубний Р.М., незважаючи на доводи апелянта про незадовільний майновий стан, відмовив йому у задоволення клопотання про звільнення від оплати судового збору, тим самим намагаючись обмежити його право доступу до правосуддя, а також на порушення суддями вимог закону під час розгляду іншої цивільної справи, що викликає сумніви у неупередженості суддів та свідчить про їх зацікавленість у результатах розгляду справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, пояснення суддів, обговоривши доводи заявника, судова колегія дійшла висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджується наявність обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості суддів, їх зацікавленості у результатах розгляду справи, а також наявність інших підстав, передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України для відводу суддів.

Керуючись ст.ст. 20-24, 304, 313,315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю, ОСОБА_4 відмовити.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді