Постановление суда № 45277424, 29.05.2015, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/821/15-к

Провадження № 1-кс/280/263/15

У Х В А Л А

29 травня 2015 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., при секретарі Сьомак Л.І., за участю прокурорів Кочубей Н.В., Сенька В.О., слідчої ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на затримання ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

29.05.2015 року до слідчого судді Коростишівського районного суду звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 із скаргою щодо незаконного тримання підозрюваного ОСОБА_2 в якості затриманого, в обгрунтування якої зазначив наступне.

27.05.2015 року об 11 год. 40 хв. працівниками ВДАІ з обслуговування Коростишівського р-ну в м.Коростишеві по вул.Більшовицькій було зупинено автомобіль Фольксваген під керуванням гр.ОСОБА_2, після чого з останнім проводились слідчі дії, які прискорили слідство. Згідно протоколу затримання ОСОБА_2 було затримано 27.05.2015 року, часом затримання вказано 19 год. 40 хв. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в тому числі і ухвали слідчого судді від 28.05.2015 року ОСОБА_2 під час слідчих дій добровільно та з власної волі перебував біля працівників Коростишівського РВУ МВС, добровільно зявлявся до райвідділу міліції та перебував там з власної волі, тобто жодних дій, які б свідчили про намагання ОСОБА_2 ухилитись від слідства чи порушення його обовязків не було. Проте, незважаючи на вказане вище ОСОБА_2 все ж таки було затримано, що, на думку захисника, є порушенням чинного кримінально-процесуального законодавства України та в цілому прав та свобод людини.

В судовому засіданні захисник підозрюваного-адвокат ОСОБА_3, затриманий ОСОБА_2 скаргу підтримали, посилаючись на наведені вище обставини.

Прокурори, слідчий Левківська Л.М. заперечили проти задоволення скарги, пояснили, що є законні підстави затримання ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Всі слідчі дії проводилися після внесення відомостей до ЄРДР, а дії які проводилися безпосередньо після зупинення автомобіля ОСОБА_2, не вважається слідчою дією в рамках проведення кримінального провадження в якому підозрюється ОСОБА_2. Крім того проводився обшук автомобіля ОСОБА_2 з 15 год. 30 хв. до 17 год. 00 хв. і також було вказано, що волю ОСОБА_2 ніхто не обмежував до 19 год. 40 хв., тобто до моменту затримання. Всі дії були проведені згідно вимог КПК України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.

Під час проведення слідчих дій уповноваженими службовими особами Коростишівського РВУ МВС дотримано всі процесуальні строки, передбачені чинним кримінально-процесуальним законодавством України, враховуючи положення ст.ст. 209, 278, 211 КПК України. Слідчий суддя бере під увагу особу ОСОБА_2, який негативно характеризується, враховуючи те, що останній раніше судимий, за ст.ст.307, 309 КК України; відповідно довідки №5/3543 від 28.05.2015 р. ВК Івано-Франківського ОВК ОСОБА_2 у 2011 році знятий з військового обліку як засуджений до позбавлення волі за ст.ст.307, 309 КК України, до військових частин під час мобілізації не призивався, згідно довідки начальника СВ Коростишівського РВ УМВС ОСОБА_4 зі слів заступника командира батальйону Айдар ВЧ Б 2950 ОСОБА_5, ОСОБА_2 в штаті підрозділу батальйону не перебуває, зброя АКСУ -74 № 695406 1989 року випуску за ОСОБА_2 та за батальйоном Айдар не рахується. Слідчий суддя також бере під увагу те, що все зазначене вище суперечить поясненням самого ОСОБА_2

Таким чином, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_3

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209,211,278 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_3 про затримання підозрюваного ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Пасічний Т.З.