Постановление суда № 45274395, 29.05.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2657/15-ц

Провадження № 2/0203/922/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Лісіцині М.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

05 травня 2015 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями.

Ухвалою від 06 травня 2015 року позовну заяву залишено без руху з наданням строків для усунення недоліків, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, не визначено зміст позовних вимог (не зазначено, у який спосіб слід відшкодувати моральну шкоду).

20 травня 2015 року через канцелярію суду позивачем була подана заява, в якій позивач уточнив підстави своїх вимог, вказавши, що він є споживачем послуг відповідача, тому звільнений від сплати судового збору.

Одночасно у вказаній заяві позивач заявив про відвід судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Єдаменко Сергію Володимировичу в порядку, передбаченому ст.20 ЦПК України. Відвід мотивований тим, що на думку позивача дії судді щодо залишення позовної заяви без руху є незаконними та викликають у позивача сумнів в неупередженості та обєктивності судді

Позивач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду питання щодо відводу судді Єдаменко С.В. повідомлявся належним чином.

Розглянувши заяву про відвід судді Єдаменко С.В. суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 ЦПК України.

Обставини, передбачені п.п.1 3, 5 ч. 1 ст.20 ЦПК України відсутні.

Оцінюючи посилання позивача на його незгоду з ухвалою судді щодо залишення позовної заяви без руху як на «інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді», суд виходить з того, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (справи «Хаушильд проти Данії», «Фей проти Австрії») потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки на неупередженість тобто відсутність особистого упередженого відношення.

Незгода позивача з ухвалою судді про залишення позову без руху сама по собі не може розглядатись як свідчення упередженості судді. Крім того, у разі повернення позовної заяви з мотивів, з яких її було залишено без руху, позивач не позбавлений права оскаржити таке процесуальне рішення.

Інші підстави для сумнівів в неупередженості судді відсутні. При таких обставинах заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.20,24 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Єдаменка Сергія Володимировича у цивільній справі №203/2657/15-ц відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко