Постановление суда № 45249377, 09.06.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22-ц/790/3807/15 Гол. 1 інст. Грищенко І.О.

Справа: №638/20379/14-ц Доповідач Міненкова Н.О.

Категорія:договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Міненкової Н.О.

суддів Колтунової А.І.,Зазулинської Т.П.

за участю секретаря Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус ХМНО Рудаєва Вікторія Олександрівна, Десята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року клопотання про забезпечення позову ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_5 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати постановити нову в якій відмовити в задоволенні клопотання про забезпече6ння позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не дослідженні всі обставини справи, та зазначає про те що вона є власником даної квартири на яку накладений арешт, та на протязі майже 3-х років позивач не ставив питання щодо накладення арешту на квартиру, в звязку з тим що порушено її право як власника житла, просить ухвалу скасувати.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З виділеного матеріалу позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 звернувся з позовом про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 та просив визнати за ним право власності на цю квартиру в порядку спадкування за заповітом.

В заяві про забезпечення позову та в позовній заяві зазначав, що забезпечення позову унеможливить подальше відчуження квартири та буде забезпечувати позов протягом строку розгляду справи.

Суд першої інстанції забезпечуючи позов виходив з вимог закону та обставин зазначених в позовній заяві і постановив ухвалу яка відповідає процесуальному закону.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що вона є власником квартири майже три роки і дана ухвала порушує її права як власника,не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, так як у сторін по даній справі виник спір щодо квартири, яка належить на праві власності ОСОБА_5 і до вирішення спору забезпечення позову у вказаний спосіб є обґрунтованим і співмірним заходом.

Керуючись ст.. 303.304,307,315,317,319 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року залишити без змін.

Узвала набирає законної сили після її проголошенню та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -