Постановление суда № 45205255, 16.06.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"16" червня 2015 р. Справа № 922/5689/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Здоровко Л.М.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представників:

позивача – не з'явився,

відповідача – не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" (вх.№1425 від 02.03.2015р.), на рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2015р. у справі №922/5689/14,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Стройсервіс", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", м. Харків,

про стягнення коштів в сумі 333876,44 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.02.2015р. у справі №922/5689/14 (суддя Калантай М.В.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Стройсервіс" борг в сумі 236926,11 грн., інфляційні в сумі 46340,29 грн., 3% річних в сумі 13553,47 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 5936,40 грн. В іншій частині - відмовлено.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2015р. у справі №922/5689/14 скасувати в частині стягнення з ТОВ "Стальконструкція" боргу в сумі 236926,11 грн., інфляційних втрат у сумі 46340,29 грн., 3% річних в сумі 13553,47 грн. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі; судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу (вх.№4892 від 26.03.2015р.) вважає, що рішення є законним та обґрунтованим, із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Заявник скарги надав додаткові пояснення (вх.№5634 від 07.04.2015р.), в яких, зокрема, зазначає, що положеннями договору №21/02/11 від 21.02.2011р., який розглядається у справі, не дотримані вимоги чинного законодавства: статті 884 Цивільного кодексу України та пункту 103 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві.

В судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 07.04.2015р. оголошувалась перерва для надання сторонам можливості подати додаткові обґрунтовані пояснення та докази.

21.04.2015р. згідно довідки про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл), у зв’язку із хворобою судді Кухаря В.І. для розгляду справи №922/5689/14 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Лакізи В.В., судді Гетьмана Р.А., судді Шутенко І.А.

Позивачем надані пояснення до апеляційної скарги (вх.№6531 від 21.04.2015р.) щодо нарахування інфляційних втрат, які долучені до матеріалів справи.

Відповідачем надані до суду додаткові пояснення (вх.№6676 від 23.04.2015р.), в яких, зокрема, зазначено, що вимоги про стягнення гарантійного фонду у розмірі 150819,60 грн. не можуть бути задоволені, у зв’язку з наявністю недоліків у виконаних роботах, а залишок гарантійного фонду за вирахуванням коштів, на які зменшилась ціна договору у розмірі 86106,51 грн. заявлені передчасно, оскільки не сплинув імперативно встановлений законодавством 10-річний гарантійний строк експлуатації робіт.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2015р., з метою повного і всестороннього дослідження матеріалів справи, розгляд справи відкладався.

Позивачем надані до матеріалів справи пояснення по справі (вх.№8229 від 25.05.2015р.), в яких він вказує, що по-перше, є невірними твердження відповідача про те, що гарантійний термін експлуатації на роботи повинен бути обрахований в порядку частини 1 статті 884 Цивільного кодексу України (не менш ніж 10 років), оскільки позивач виконував підрядні роботи по будівництву не об’єкта в цілому, а тільки частини та термін строком 12 місяців передбачений укладеним між сторонами договором; по-друге, відповідач не надав доказів того, що замовник висував вимоги щодо усунення недоліків.

В судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 11.06.2015р. оголошувалась перерва для надання сторонам можливості подати додаткові обґрунтовані пояснення та докази, що були предметом дослідження в судовому засіданні.

Відповідачем надані додаткові пояснення (вх.№9558 від 15.06.2015р.), в яких наведено схематичне викладення заявленої до стягнення суми позовних вимоги та підстави для відмови в її задоволенні. Зокрема, апелянт зазначає, що сума, заявлена позивачем до стягнення є коштами гарантійного фонду, які не підлягають виплаті, оскільки на першу частину суми (150819,60 грн.) було зменшено ціну договору, у зв’язку з наявними у роботі недоліками, а друга частина боргу (86106,51 грн.) не підлягає виплаті, оскільки не настав строк для його повернення. Щодо штрафних санкцій відповідач зазначає, що в даному випадку відсутні порушення зобов’язань зі сторони ТОВ "Стальконструкція", а отже відсутні підстави для застосування положень частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2015р. у зв’язку з відрядженням судді Шутенко І.А., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Здоровко Л.М.

У зв’язку зі зміною складу колегії суддів у даній справі відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення", перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору розпочинається знов.

Позивачем до судового засідання Харківського апеляційного господарського суду надано до матеріалів справи клопотання (вх.№9359 від 15.06.2015р.) про відкладення розгляду справи, у зв’язку із неможливістю уповноваженого представника бути присутнім в даному судовому засіданні.

В судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 16.06.2015р. сторони не з'явились.

Розглянувши наявні матеріали справи, з метою повного, всебічного, об’єктивного встановлення фактичних обставин справи, надання можливості учасникам судового процесу надати суду додаткові письмові пояснення та забезпечення участі представників сторін у судовому процесі, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання позивача та відкладення розгляду справи на іншу дату.

У відповідності до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Стройсервіс" про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "16" липня 2015 року об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, каб.№105.

3. Запропонувати сторонам по справі не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання надати суду додаткові обґрунтовані пояснення та докази, з посиланням на норми чинного законодавства та обставини справи.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обов’язково письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутності представників сторін.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя Л.М. Здоровко