Решение № 45202422, 16.06.2015, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Справа № 915/884/15

м. Миколаїв

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18

адреса для листування: 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/3

до відповідача: Управління з питань надзвичайних ситуацій Миколаївської обласної державної адміністрації,

54003, м. Миколаїв, вул. Луначарського, 2

про: стягнення заборгованості в розмірі 14 264,94 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Васильєва С.О., за довіреністю;

Від відповідача: Долич О.В., за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 27.05.2015 р. звернувся до суду з позовом стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 11627,76 грн., пеню в сумі 637,09 грн., інфляційні в розмірі 1928,98 грн., 3% річних в сумі 71,11 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі договору № 1029 від 23.08.2013 р. про надання телекомунікаційних послуг та договору № 813 - ADSL від 25.12.2006 р. про надання послуги ADSL - підключення до мережі ІНТЕРНЕТ, додатків до договору № 1029 від 23.08.2013 р. та договору № 813 - ADSL від 25.12.2006 р., акту здавання-приймання послуги про надання доступу до Глобальної мережі Інтернет за технологією ADSL - підключення згідно з договором від 25 грудня 2006 р. № 813- ADSL; рахунків-актів за телекомунікаційні послуги за період з листопада 2014 р. по квітень 2015 р.; документальних доказів отримання відповідачем рахунків-актів; претензії № 480000/15-18 від 01.04.15 р.; відповіді на претензію № 213-05-07-25 від 07.05.15 р.; норм ст.ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 526, 625, 629, 901 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, та мотивовані тим, що відповідач порушив умови договорів так як на день подачі позову не оплатив отримані в період з листопада 2014 р. по квітень 2015 р. (включно) послуги зв'язку в розмірі 11627,76 грн.

15.06.15 р. від позивача на адресу суду надійшла заява про зменшення позовних вимог в якій останній просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 7825,68 грн., 637,09 грн. пені, 1928,98 грн. інфляційні та 71,11 грн. 3% річних, оскільки під час розгляду даної справи відповідач частково погасив суму основного боргу сплативши суму в розмірі 3802,08 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Судом, на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, вищевказана заява прийнята до розгляду.

Відповідач у відзиві просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та зазначає, що Управління з питань надзвичайних ситуацій Миколаївської обласної державної адміністрації є установою, яка повністю фінансується з державного бюджету.

Так, статтею 48 Бюджетного кодексу України встановлено, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років. Кошторис є основним документом бюджетної установи, який надає повноваження щодо отримання доходів і здійснення видатків, визначає обсяг і спрямування коштів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення цілей, визначених на бюджетний період відповідно до бюджетних призначень. Державне казначейство України здійснює контроль за відповідністю кошторисів розпорядників бюджетних коштів розпису Державного бюджету України. На 2015 рік потреба управління, згідно наданого бюджетного запиту до Миколаївської обласної державної адміністрації, на фінансування послуг зв'язку була запланована у сумі 31,5 тис.грн. На І півріччя поточного року на фінансування послуг зв'язку (КЕКВ 2240) затверджено 17,2 тис.грн., у тому числі 2,2 тис. грн. на погашення кредиторської заборгованості за 2014 рік. Відповідно до помісячного плану асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2015 рік, фінансування видатків по КЕКВ 2240 розпочинається із травня 2015 року. За квітень - травень позивачу було сплачено 3802,08 грн. від основного боргу та 131,86 грн. пені. 12 травня 2015 до облдержадміністрації Управління надало пропозиції щодо проведення перерозподілу видатків в межах кошторисних призначень та плану асигнувань на червень - грудень 2015 року з метою погашення кредиторської заборгованості та уникнення її у подальшому.

Управління з питань надзвичайних ситуацій Миколаївської обласної державної адміністрації листом «Про розгляд претензії» від 07.05.2015 року № 213-05-07-23 на адресу публічного акціонерного товариства «Укртелеком», яке отримано 08.05.2015 року повідомило, що не відмовляється від зобов'язань та пояснило, що борг виник не з вини Управління з питань надзвичайних ситуацій Миколаївської обласної державної адміністрації, а через відсутність бюджетних асигнувань по оплаті телекомунікаційних послуг.

Крім зазначеного вище листа, Управління з питань надзвичайних ситуацій Миколаївської обласної державної адміністрації 11.03.2015 року надало публічному акціонерному товариству «Укртелеком» гарантійний лист щодо обов'язкової оплати телекомунікаційних послуг за наявності бюджетних асигнувань.

На підставі вищевикладеного, зважаючи на те, що ненадання телекомунікаційних послуг, яке призведе до зупинення єдиної централізованої системи оповіщення населення, є порушенням Кодексу цивільного захисту України, відсутність вини Управління з питань надзвичайних ситуацій Миколаївської обласної державної адміністрації в несвоєчасній оплаті телекомунікаційних послуг, а також на те, що публічне акціонерне товариство «Укртелеком» було завчасно обізнане з обов'язком надання телекомунікаційних послуг і порядком фінансування із державного бюджету, відповідач просить відмовити в позові.

В судовому засіданні відповідач усно заявив клопотання про зменшення пені, мотивуючи вищенаведеними обставинами.

Представник позивача заперечень на це клопотання не висловив.

16.06.2015 р. за результатами розгляду справи, суд на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -

встановив:

23.08.2013 р. між ПАТ «Укртелеком» (далі - Укртелеком) та Управлінням з питань надзвичайних ситуацій Миколаївської обласної державної адміністрації (далі - Абонент) було укладено договір № 1029 «про надання телекомунікаційних послуг», згідно з предметом якого Укртелеком відповідно до умов договору зобов'язався надавати Абоненту загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно з переліком та в обсягах, замовлених Абонентом, за встановленими значеннями показників якості (далі - послуги), а Абонент зобов'язався своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору.

Згідно п. п. 4.4, 4.5, 4.7 та п. 4.16 договору при використанні системи розрахунків з надсиланням рахунку Абоненту, інформація про належну суму платежу за отримані послуги Укртелекому надається не пізніше ніж один раз на місяць. Інформація про суму коштів за отримані контент-послуги зазначається в рахунку окремим рядком та включається до загальної суми в рахунку. Порядок оплати наданих послуг: згідно виставлених рахунків. Укртелеком відкриває в системі розрахунків Абоненту особовий рахунок з певним ідентифікаційним кодом, на якому проводиться розрахунки за весь обсяг наданих Абоненту послуг, у тому числі доступ до мережі Інтернет та передавання даних (за наявності). За згодою сторін та за наявності технічної можливості послуги, які надаються Укртелекомом Абоненту зі іншими договорами з надання послуг Інтернет, можуть обліковуватись на цьому особовому рахунку, про що в умовах договору здійснюється посилання на нього. При виставленні щомісячного рахунку на оплату такі послуги зазначаються окремим рядком. Рахунок за отримані послуги оплачується Абонентом не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати), та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової оплати). У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) Абонент повинен звернутися до служби розрахунків Укртелекому для отримання інформації про належну до сплати суму.

За змістом п. 7.1 та п. 7.2 цей договір вступає в силу з дня його підписання Укртелекомом та Абонентом і діє протягом одного року. Якщо за 30 днів до закінчення строку дії договору жодна зі сторін н повідомила письмово про його припинення, договір вважається продовженим на тих самих умовах на кожний наступний рік.

Крім цього, сторони уклали додатки № 1 та № 2 до договору № 1029 про надання телекомунікаційних послуг, якими визначили перелік послуг та тарифи.

В якості надання та користування додаткових послуг між сторонами 25.12.2006 р. також було укладено договір № 813 - ADSL «про надання послуги ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ», згідно з умовами якого, позивач, як Укртелеком, надає відповідачу, як Споживачу, на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної (постійної) ІР-адреси, а Споживач зобов'язався, зокрема, своєчасно згідно з розділом 5 цього договору вносити плату за користування послугою.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 та 5.3 цього договору сторони обумовили, що розрахунок вартості послуги здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів Укртелекому і залежить від обраного споживачем тарифного плану. Споживач проводить оплату за надану послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним. Оплата послуги проводиться в грошовій одиниці України. Додатково при виставлені рахунку нараховується податок на додану вартість у розмірі, встановленому законодавством. Укртелеком починає нарахування абонентної плати за послугу з дати підключення обладнання на стороні споживача до вузла Інтернет Укртелекому, дата зазначається в акті здавання-приймання послуги.

Предметом даного спору виступає майнова вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги на підставі договору № 1029 від 23.08.2013 р. про надання телекомунікаційних послуг та договору № 813 - ADSL від 25.12.2006 р. про надання послуги ADSL - підключення до мережі ІНТЕРНЕТ.

Отже, спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються загальними положеннями чинного законодавства про надання послуг.

Так, пунктом 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» передбачено, що споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно з п. 1 ст. 901 та п. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Матеріали справи свідчать, що в період з листопада 2014 р. по квітень 2015 року (включно) позивач виконуючи умови вищенаведених договорів надав відповідачу послуги зв'язку на загальну суму 11627,76 грн.

Про ці факти свідчать рахунки, які оформлялись позивачем у відповідності з договором та направлялись відповідачу згідно наданих реєстрів.

Відповідно до п. 72 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» розрахунки за отримані послуги на умовах наступної оплати здійснюються шляхом надсилання на адресу абонента рахунків або в інший спосіб відповідно до законодавства та договору. У разі здійснення розрахунків за отримані послуги на умовах наступної оплати абонент оплачує послуги після закінчення розрахункового періоду. Плата вноситься після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, якщо інше не встановлено договором відповідно до законодавства.

За приписами ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не надав суду документальні докази, які свідчать про належне виконання взятих на себе договірних зобов'язань, навпаки, перевіривши нарахування позивачем до стягнення боргу не заперечив його наявність та розмір.

Отже, за отримані послуги відповідач грошові кошти Укртелекому не сплатив, в зв'язку з чим борг останнього перед позивачем на час подання позову дійсно складав в розмірі 11627,76 грн.

Водночас, згідно доказів наданих позивачем після порушення провадження у даній справі, відповідач здійснив проплату по спірним відносинам за період з 20.05.15 р. по 04.06.15 р. в розмірі 3802,08 грн.

Відповідно ж до правил п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Отже, перевіривши вказані обставини, на підставі наведеного суд припиняє провадження у справі в порядку п. 1-1 ч. 1 статті 80 ГПК України в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 3802,08 грн.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем на момент прийняття рішення по справі складає в сумі 7825,68 грн.

Відповідно до приписів ст. ст. 526, 525, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Умовами п. 5.2 договору від 23.08.2013 р. сторони встановили, що у разі несвоєчасної оплати наданих Укртелекомом послуг Абонент сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати.

Також, відповідно до п. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до положень ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 551 ЦК України передбачено що вразі, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, передбачений статтями 1 та 2 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу, та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, в зв'язку з вищенаведеним позивачем було цілком правомірно нараховано відповідачу пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у розмірі 637,09 грн. за період з 21.12.2014 р. по 25.05.2015 р.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право: зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи із інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення виною стороною порушення та його наслідків.

Надання послуг телефонного, телеграфного зв'язку та використання каналів прямого зв'язку, які є складовою системи централізованого оповіщення населення області у разі виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру, зокрема, договору від 23.08.2013 року «Про надання телекомунікаційних послуг» та договору від 25.12.2006 року «Про надання послуги А08Ь - підключення до мережі ІНТЕРНЕТ» управлінням з питань надзвичайних ситуацій Миколаївської обласної державної адміністрації є обов'язковим. Ненадання цих послуг може призвести до зупинення єдиної централізованої системи оповіщення населення.

Також, суд враховує відсутність вини Управління з питань надзвичайних ситуацій Миколаївської обласної державної адміністрації щодо несвоєчасної оплати телекомунікаційних послуг в зв'язку з порядком фінансування із державного бюджету.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача, а саме - зменшення пені, отже стягненню з відповідача пені підлягає сума в розмірі 1,00 грн.

Згідно норм ст.ст. 610, п. 1 ст. 612, 625 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не оплативши отримані послуги порушив взяті на себе договірні зобов'язання. За змістом п. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Тому, на підставі вищенаведеного позивачем цілком правомірно нараховано боржнику до стягнення санкції за прострочення виконання грошового зобов'язання, а саме за період з 21.05.15 р. по 25.05.15 р. 3% річних в сумі 71,11 грн. та збитків від інфляції в сумі 1928,98 грн. за період з січня 2015 р. по квітень 2015 р.

Згідно ст. 193 господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Отже, дослідивши надані позивачем документальні докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України, проаналізувавши норми діючого законодавства, які регулюють спірні відносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, а отже з урахуванням вищенаведеного - задоволенню їх частково.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 80, 82, 82-1, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління з питань надзвичайних ситуацій Миколаївської обласної державної адміністрації (54003, м. Миколаїв, вул. Луначарського, 2, код ЄДРПОУ 14373101) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766) - 7825,68 грн. основного боргу, 1,00 грн. - пені, 1928,98 грн. збитків від інфляції, 71,11 грн. - 3% річних та 1827,00 грн. судового збору.

3. Провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 3802,08 грн. припинити.

4. В іншій частині позову (щодо стягнення пені) відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 17 червня 2015 року.

Суддя О.Г. Смородінова