№ 45200222, 17.06.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1167/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року

11год.45хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Торубка М.А.

За участю сторін:

від ОСОБА_1 : ОСОБА_2 за довіреністю

від ОСОБА_3: ОСОБА_3

від ОСОБА_4: не зявився

від відповідача: не зявився

від третіх осіб:

від ОСОБА_5: ОСОБА_5, ОСОБА_6 за довіреністю

від ОСОБА_7: ОСОБА_6 за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльності, скасування реєстрації декларацій, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 08.05.2015 року) ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій позивачі просять суд визнати протиправною бездіяльність Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо не скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт за № ОД 08212008439 та декларації про готовність обєкта до експлуатації за № ОД 143133590724, замовник ОСОБА_5, ОСОБА_7; скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт за № ОД 08212008439, щодо реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_1, замовник ОСОБА_5, ОСОБА_7, зареєстровану Інспекцією ДАБК в Одеській області 18.01.2012 р.; скасувати реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації за №ОД 143133590724 щодо реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_1, замовник ОСОБА_5, ОСОБА_7, зареєстровану Інспекцією ДАБК в Одеській області 25.12.2013 р.

В обґрунтування позовних вимог позивачі вказують, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу ВМХ №594432, ВМХ №594433 №1426 від 19.07.2010 р. В цій квартирі проживає також її син ОСОБА_3 зі своєю дружиною ОСОБА_4 та малолітнім сином. Вказана квартира знаходиться в 7 під'їзді будинку. ОСОБА_7, ОСОБА_5 є власниками квартири № 89 у цьому ж будинку, їх квартира знаходиться в 6 під'їзді у сусідній секції будинку, які не з'єднані між собою. Навесні 2012 року відповідачі з метою збільшення площі своєї квартири без належного дозволу державних органів, без отримання на це згоди сусідів по будинку почали незаконне будівництво прибудови до своєї квартири шляхом монтажу залізних балок у сусідні секції будинку між двома під'їздами, безпосередньо у стіну її квартири, яка є капітальною несучою стіною, та по якій проходять димоходи та вентиляційні канали. Технічна конструкція даного будинку і безпосередньо квартири ОСОБА_1 передбачає наявність індивідуального опалення та устаткування газових котлів, а вентиляційні канали для відводу газів розміщено у стінах. Оскільки відповідачами здійснювався монтаж металевих конструкцій у несучі стіни будинку, то як наслідок - з'явились тріщини, а отже, відпрацьовані гази можуть у будь-який момент потрапити у квартиру, що може привести до незворотних летальних наслідків. 22.05.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області третім особам ОСОБА_5, ОСОБА_7 було видано припис про призупинення виконання будівельних робіт до надання до інспекції проектно-правової документації та узгоджень у термін 29.05.2012 року, проте останніми припис виконаний не був. Позивачі зазначають, що для проведення такої реконструкції, яка передбачає зміну габаритних розмірів квартири №89 і всього будинку в цілому, обовязковою умовою є отримання містобудівних умов і обмежень, однак третіми особами вказане виконано не було. Відповідно до Висновку №27-04/13 будівельно-технічного дослідження за заявою ОСОБА_4 про статус виконаних будівельно-монтажних робіт в квартирі №89 від 27.04.20143 року проект реконструкції квартири з розширенням по вул.. 1 Травня в м. Іллічівську, виконаний ПП «Рекон» не відповідає діючим нормам на розробку проектної документації.

На думку позивачів, треті особи без належного дозволу виконкому Іллічівської міської ради, без належно узгодженого проекту, без дозволу сусідів почали виконувати будівельні роботи, допустили несанкціоноване втручання в капітальні несучі стіни будинку, що може призвести до порушення цілісності як самої стіни будинку, так і димоходів, що приводять у цій стіні, в результаті чого угарний газ від роботи котлів може потрапити до приміщення квартири і спричинити тяжке отруєння, навіть до настання смерті людей, тим самим створює загрозу життю і здоров'ю позивачів та усіх мешканців будинку. Такі дії порушують права позивачів.

Позивачі неодноразово зверталися з вимогами про перевірку і зупинення незаконного будівництва, однак Інспекцією ДАБК в Одеський області перевірку стосовно законності будівництва проведено не було. В подальшому 18.01.2012 року Інспекцією ДАБК зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт за №ОД 08212008439 та 25.12.2013р. декларацію про готовність обєкта до експлуатації за № ОД 143133590724, замовник ОСОБА_5

На думку позивачів, декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність обєкту до експлуатації були зареєстровані незаконно та підлягають скасуванню, оскільки, серед чисельних порушень норм ДБН, інформація, внесена до декларацій, не відповідає дійсності. Так, в декларації про початок виконання будівельних робіт категорія складності третіми особами зазначена ІІ, при цьому в проекті реконструкції квартири з розширенням по вул.. 1. Травня, №1-Г, кВ. №89 в м. Іллічівську Одеської області, розробленого ПП «Рекон» категорія складності визначена ІІІ. Також у вказаній декларації код обєкта згідно з державним класифікатором будівель, та споруд ДК018-2000, затвердженого наказом Держстандарту України від 17.08.2000 за №507 зазначено 1110.2, при цьому до вказаного коду віднесені «Котеджі та будинки одноквартирні підвищеної комфортності» тоді як «Будинки багатоквартирні підвищеної комфортності, індивідуальні» класифікуються за кодом 1122.2. Крім того, проект реконструкції квартири з розширенням по вул.. 1. Травня, №1-Г, кВ. №89 в м. Іллічівську Одеської області, розроблявся ПП «Рекон» на підставі неповних вихідних даних, без отримання містобудівних умов та обмежень, що на думку позивачів є обовязковим. Також, у зазначеному проекті реконструкції в розділі «Техніко-економічні показники» зазначено, що житлова площа обєкту до реконструкції складає 70,5 кв.м., а загальна площа обєкту складає 119,1 кв.м, при цьому, згідно договору купівлі-продажу від 07.07.2012 № ВРЛ №631664, витягу з Державного реєстру правочинів №10101162 від 07.07.2011, технічного паспорту КП «БТІ» м.Іллічівськ від 21.06.11 АДРЕСА_3 складається з житлової площі - 72.0 кв.м., та загальної площі - 121,6 кв.м. Тобто проектом передбачено реконструкцію обєкта, техніко-економічні показники та характеристики якого не відносяться до квартири № 89. В декларації про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованій 25.12.2013 за №ОД1431335907, у графі 12 «Техніко-економічні показники обєкта» та графі 13 «Характеристика житлових будинків» вказана житлова площа 74,7 кв.м отже обєкт збудований та введений в експлуатацію не відповідає проектній документації. Також на думку позивачів проект реконструкції квартири підлягав обовязковій експертизі щодо міцності, надійності та довговічності, однак вказаний проект експертизу не проходив, що також є порушенням норм діючого законодавства. В п.13 декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованій 18.01.2012 за №ОД08212008439, вказано інформацію про містобудівні умови та обмеження, а саме: «№013-17-2, дата реєстрації 05.01.2012, орган що видав - УАМ Іллічівської міської ради». Вказана інформація є недостовірною, під вказаними реквізитами УАМ Іллічівської міської ради надано висновок УАМ м.Іллічівська № 013- 17-2 від 05.01.2012. Тобто в п.13 декларації містяться недостовірні дані. В п.14 декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованій 18.01.2012 за №ОД08212008439, внесено інформацію про земельну ділянку, а саме: «ОСОБА_8 з державного реєстру правочинів від 07.07.2011 № 10101162 ТР №341572. Вказана інформація є недостовірною. У даному витягу міститься інформація з правочину, реєстру нотаріальних дій, щодо укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4, та не стосується інформації про земельну ділянку. Тобто в п.14 декларації містяться недостовірні дані. В п.15 декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованій 18.01.2012 за №ОД08212008439, вказано, що загальна площа обєкта (кв.№89) до реконструкції складає 119,1 кв.м. Вказана інформація є недостовірною. Так згідно договору купівлі-продажу від 07.07.2012 № ВРЛ №631664, витягу з Державного реєстру правочинів №10101162 від 07.07.2011. технічного паспорту КП «БТІ» м.Іллічівськ від 21.06.11 кв.№89 в будинку 1-Г по вул.І Травня в м.Іллічівську складається ж житлової площі - 72.0 кв.м., та загальної площі - 121,6 кв.м. Тобто в п.15 декларації містяться недостовірні дані.

Таким чином, на думку позивачів, Інспекцією ДАБК в Одеський області при реєстрації оскаржуваних декларацій не були вчинені дії, передбачені чинним законодавством, щодо перевірки достовірності та повноти даних, а отже вказані декларації підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтримали заяву про збільшення позовних вимог та просили суд задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином та завчасно, надав до суду письмові заперечення, в яких просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області не мала підстав для повернення поданих третіми особами декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність обєкта до експлуатації, оскільки вони були заповнені належним чином, а отже відсутні підстави для скасування їх реєстрації. Крім того, Інспекцією ДАБК в Одеській області були проведені позапланові перевірки обєкту нерухомості розташованого за адресою: кв.№89 в будинку 1-Г по вул.І Травня в м.Іллічівську, під час яких було встановлено виконання будівельних робіт відповідно до зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт. Також відповідачем до третіх осіб 22.05.2012 року був виданий припис з метою усунення порушень призупинення виконання будівельних робіт до надання до Інспекції проектно-правової документації в термін до 29.05.2012 року, однак постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014 року вказаний припис скасований. Також на неодноразові звернення ОСОБА_4 з заявами до Інспекції стосовно проведення перевірки законності будівництва, відповідачем були вчинені дії, шляхом виїзду на обєкт будівництва, де було встановлено, що обєкт будівництва закінчений, власники відсутні.

Також з метою вжиття заходів згідно чинного законодавства Інспекція ДАБК в Одеській області направила лист до Іллічівського MB ГУМВС України в Одеській області з проханням забезпечити присутність власника та отримання проектно-правової документації. На теперішній час Інспекція ДАБК в Одеській області не отримувала відповіді по вищевказаному листу щодо здійснення сумісної перевірки з залученням, що унеможливлює проведення повторної перевірки.

Крім того, відповідач вказує, що відповідності до п.22 «Переліку обєктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.201 1 року № 109, станом на момент реєстрації вказаної декларації Інспекцією ДАБК в Одеській області, добудова приміщень до 30 кв.м. та/або їх дообладнання із встановленням окремих основних засобів при дотриманні будівельних норм та правил отримання містобудівних умов та обмежень земельної ділянки не потребує. Таким чином у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не виникло обовязку щодо попереднього отримання містобудівних умов тa обмежень на зазначену квартиру.

Відповідач в своїх запереченнях зазначає, що відповідно до норм чинного законодавства України для винесення рішення про скасування реєстрації деклараціє існує вичерпний перелік, це встановлення внесення до декларацій недостовірних даних, які дають підставу вважати обєкт будівництва самочинним, однак наразі Департаментом не було здійснено позапланової перевірки достовірності даних вказаних в декларацію про початок виконання будівельних робіт та в декларацію про готовність обєкта до експлуатації, замовником яких є треті особи.

Представник третіх осіб в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на доводи письмових заперечень проти позову. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що 28 вересня 2011 р. третіми особами була подана заява з проханням надати дозвіл на проведення реконструкції квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5, керівнику ОСББ «Будинки АББО», на обслуговуванні якого знаходилась вказана квартира та 29.09.2011 року була надана письмова згода. В подальшому згоду на реконструкцію дали власники суміжних квартир №84 та №94. Квартира позивача не є суміжною з квартирою третіх осіб.

24 грудня 2011 року ПП «Рекон» за замовленням ОСОБА_5 був розроблений проект реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_5. 05.01.2012 р. головним архітектором Управління архітектури та містобудування Іллічівської міської ради ОСОБА_9 було складено висновок №013-17-2, яким вказаний проект був узгоджений за умови узгодження із зацікавленими особами та подальшого розгляду в інших інстанціях. 17.01.2012 року була зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції вказаної квартири № ОД08212008439, 25.12.2013 року була зареєстрована декларація про готовність обєкта до експлуатації № ОД143133590725. Таким чином, твердження позивача про те, що реконструкція квартири здійснювалась без належного дозволу державних органів та згоди сусідів не відповідає дійсності. Необхідні для початку будівництва документи та згода сусідів були отримані, висновок головного архітектора від 05.01.2012 р. №013-17-2 було відкликано, але 25.02.2014 р. листом № 013-39 Управлінням архітектури та містобудування Іллічівської міської ради третіх осіб було повідомлено про те, що висновок №013-17-2 від 05.01.2012 р. є чинним в архітектурно-планувальній частині, оскільки позивачі виконали усі умови висновку в частині згоди всіх зацікавлених осіб.

Також, 22.05.2012 р. було видано припис Інспекції ДАБК в Одеській області №104 про призупинення виконання будівельних робіт до надання проектно-правової документації та узгоджень, однак він був скасований Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014.

Представник третіх осіб вказує, що для визнання будівництва самочинним потрібні одна з наступних умов: будівництво ведеться на земельній ділянці, яка не відведена для цієї мети, однак ОСОБА_5 здійснювали реконструкцію на третьому поверсі, ця умова їх не стосується; будівництво ведеться без документа на право виконувати будівельні робот, при цьому ОСОБА_5 зареєстрували декларацію про початок виконання будівельних робіт, тобто документ на право виконання будівельних робіт був наявний, виконання будівельних робіт без проекту, однак на замовленням третіх осіб ПП «Рекон» був складений проект реконструкції, який відповідно до ст. 152 ЖК України та «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» був затверджений головним архітектором Управління архітектури та містобудування Іллічівської міської ради ОСОБА_9 Таким чином, будівництво, яке здійснювали треті особи не містить ознак самочинного.

На думку третіх осіб, ані декларація про початок виконання будівельних № ОД08212008439, ані декларація про готовність обєкта до експлуатації № ОДІ43133590725 не містить недостовірних даних, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом.

Крім того, квартира позивача не є суміжною до квартири третіх осіб, оскільки квартира позивачів знаходиться на другому поверсі у 7-му підїзді, а квартира ОСОБА_5 - на третьому поверсі у 6-му підїзді, і тільки підлога у пристроєному приміщенні квартири ОСОБА_5 торкається стелі квартири позивача, однак ця підлога вже існувала до придбання Кучерами квартири, оскільки є стелею добудови сусідів з нижнього поверху. ОСОБА_5 при будівництві реконструкції не торкались стіни квартири позивача. Вказана обставина встановлена у рішенні Апеляційного суду Одеської області від 03.03.2015 року та доведенню не підлягає.

Отже на думку третіх осіб спірні декларації зареєстровані відповідачем відповідно до вимог діючого законодавства, законно та правомірно, а отже скасуванню не підлягають, крім того, реєстрація вказаних декларацій ніяким чином не порушує права позивачів, отже в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

В судовому засіданні учасники процесу підтримали свої правові позиції.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представника позивачів та представника третіх осіб, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи судом установлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7, є власниками квартири №89 у 6-му підїзді дома №1-Г по вул. 1 Травня 1-Г у м.Іллічівську, а ОСОБА_1 є власником квартири №106 у 7 підїзді будинку 1-Г по вул.1 Травня в м. Іллічівську.

28.09.2011 року ОСОБА_7 подав на ім'я голови об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «ДОМА АББО» заяву, в якій просить надати йому дозвіл на реконструкцію і розширення квартири і балкона (квартири АДРЕСА_6). На цій заяві є резолюції Голови ОСББ «Не заперечую після затвердження проекта ДAБK» (без дати), резолюція директора фірми «АББО» ОСОБА_8 від 29.09..2011 року - «не заперечую», резолюції власників квартир №84 і №94 ОСОБА_10 і ОСОБА_11, що вони «не заперечують».

24 грудня 2011 року ПП «Рекон» за замовленням ОСОБА_7 був розроблений проект реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_5.

05.01.212 року головним архітектором Управління архітектури та містобудування Іллічівської міської ради ОСОБА_9 було складено висновок №013-17-2, яким вказаний проект був узгоджений за умови узгодження із зацікавленими особами та подальшого розгляду в інших інстанціях.

17.01.2012р. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було подано до Інспекції ДАБК в Одеській області на реєстрацію декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири з розширенням за адресою: АДРЕСА_7 без зміни цільового призначення, згідно проектної документації розробленої ПП Рекон з висновком УАМ м. Іллічівська №013-17-2 від 05.01.2012р. Зазначена декларація була зареєстрована Інспекцією ДАБК в Одеській області 18.01.2012р. за №ОД 08212008439.

Листом №29 від 21.05.2012 р. голова правління ОСББ «Номер Вісім» ОСОБА_12 звернулась з проханням до Управління архітектури та містобудування Іллічівської міської ради зупинити незаконне будівництво прибудови між 6-м та 7-м під'їздами по вул.1 Травня, 1-Г, у зв'язку з тим, що дозвіл на здійснення будівельних робіт правління ОСББ «Номер Вісім» та співвласники квартир 7-го під'їзду не надавали.

Судом встановлено, що Управління архітектури та містобудування Іллічівської міської ради було відкликано висновок №013-17-2 від 05.01.2012 р. у зв'язку з невиконанням вимог даного висновку в частині узгодження з усіма зацікавленими особами, про що 22.05.2012 р. повідомлено листом №013-27 начальника Інспекції ДАБК в Одеській області ОСОБА_13 та третіх осіб.

22.05.2012 р. начальником інспекційного відділу №1 територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів міста ОСОБА_10 та житлово-комунального господарства за вимогою прокуратури м. Іллічівська, відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р. була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудування діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і/або будівельних робіт - ОСОБА_7, ОСОБА_14 за адресою: м. Іллічівськ, вул.. 1 Травня, 1-Г, за результатами якої складено акт від 22.05.2012 р. Зазначеною перевіркою встановлено, що за вказаною адресою виконуються будівельні роботи з реконструкції квартири №89.

У зв'язку з встановленням анулювання висновку УАМ м. Іллічівська №013-17-2 від 05.01.2012 р. щодо реконструкції квартири з розширенням №89 по вул.. 1-го Травня, 1-Г м. Іллічіськ, 22.05.2012 р. начальником відділу Південного округу територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів в Одеській області було складено припис №104, яким зобов'язано ОСОБА_7, ОСОБА_14 призупинити виконання будівельних робі до надання до інспекції проектно-правової документації та узгоджень у термін до 29.05.2012 р.

В подальшому постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014р. вказаний припис скасований.

Також, як вбачається з матеріалів справи, 08.10.2012 року комісією Іллічівської дільниці газового господарства було складено акт про проведення обстеження місця виконання будівельно-ремонтних робіт, які проводились на фасаді будинку №1-Г по вул.. 1-го Травня, в зв'язку з розширенням житлової площі квартири №89 (власник ОСОБА_7О.) і №84 (власник ОСОБА_10А.). За результатами обстеження комісія виявила порушення «Правил безпеки експлуатації системи газозабезпечення України» п.4.5.23 і п.4.5.27, а саме при монтажі металевих конструкцій перекриття було допущено пошкодження частини стіни де проходять відокремлені димові і вентиляційні канали будинку 1-Г по вул.. 1-го Травня, що є небезпечним фактом при експлуатації газового обладнання існуючої будівлі і може призвести до спричинення шкоди здоров'ю і життю людей.

Також, до суду був наданий висновок будівельно-технічного дослідження №27-04/13 від 27.04.2013 р., згідно якого, роботи, які були виконані у квартирі №89 по вул.. 1-го Травня, в результаті яких її площа збільшилась за рахунок збудованого приміщення, в просторі між секціями підпадають під визначення «реконструкція». Виконана реконструкція зазначеного об'єкту визвала зміни габаритних розмірів квартири №89 і всього дому в цілому та враховуючи характер виконаних робіт, на їх виконання необхідно отримати містобудівні умови та обмеження, роботи з реконструкції зі змінами геометричних параметрів квартири не можливо виконувати за їх відсутності.

Також, судом досліджені експертні висновки ТОВ «Будексперт-Т» № 692/2013 від 16.04.2013 р. та Експертний висновок ФОП ОСОБА_15 №25/13 від 30.07.2013р., згідно висновків яких реконструкція квартири№89 по вул.1-го Травня відповідає будівельним нормам та стандартам.

25.12.2013р. Інспекцією ДАБК в Одеській області була зареєстрована декларація про готовність обєкта до експлуатації № ОД143133590725.

На думку позивачів, декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність обєкту до експлуатації були зареєстровані відповідачем протиправно та реєстрація підлягає скасуванню, а бездіяльність відповідача щодо нескасування їх реєстрації є протиправною, що стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом.

Суд вважає необґрунтованими позовні вимоги з огляду наступного.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Відповідно до ч.ч. 1-2, 4-5 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводять відповідні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог. Рішення про відмову в реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт приймається у строк, передбачений для реєстрації декларації. У разі якщо інспекція державного архітектурно-будівельного контролю не зареєструвала декларацію про початок виконання будівельних робіт або не прийняла рішення про відмову в її реєстрації в установлений цією статтею строк, право на виконання будівельних робіт виникає на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована, а рішення про відмову - прийнято. У такому разі декларація вважається зареєстрованою.

Порядок виконання будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», визначає процедуру виконання будівельних робіт (п.1 Порядку) (в редакції станом на 18.01.2012р. дату реєстрації Декларації).

Відповідно до п.п.8-13 Порядку замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2. Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала. Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації. Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження до неї декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та реєструє її. Зареєстрована декларація не дає право на виконання будівельних робіт. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків, що спричинили повернення декларації, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації. У разі коли Інспекція не зареєструвала декларацію або не повернула її в установлений строк, заявник набуває право на виконання підготовчих робіт на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна була бути зареєстрована чи повернута. У такому разі декларація вважається зареєстрованою.

З наведених норм вбачається, що замовником подається для реєстрації лише два примірники декларації. Відповідачу не надано повноважень вимагати подання будь-яких інших документів та здійснювати перевірку достовірності викладених в декларації відомостей, зокрема перевіряти правомірність отримання замовником містобудівних умов та обмежень. На цій стадії повноваження відповідача обмежені лише перевіркою правильності оформлення декларації та дотримання порядку її подання.

Постановою Кабінету Міністрів України №918 від 30.10.2013р. (яка набрала чинності 31.12.2013р.) пункт 14 Порядку №466 доповнено абзацами наступного змісту: «У разі виявлення Інспекцією наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в декларації, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Інспекція письмово повідомляє замовника протягом одного робочого дня з дня такого виявлення. Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) в зареєстрованій декларації або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх Інспекцією до єдиного реєстру шляхом подання особисто або надсилання Інспекції рекомендованим листом з описом вкладення заяви за формою згідно з додатком 5 до цього Порядку, декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, в одному примірнику та декларації, в якій враховано зміни, у двох примірниках за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку. Інспекція здійснює реєстрацію декларації, в якій враховано зміни, згідно з цим Порядком. Відомості щодо внесення даних, зазначених у декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, підлягають виключенню з єдиного реєстру в установленому порядку. До замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і в порядку, передбаченому цим пунктом, подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подану з помилками декларацію або виявлені в ній недостовірні дані не застосовуються. На декларації, в якій виявлено технічну помилку, у верхньому лівому куті проставляється відмітка "У зв'язку із змінами, внесеними декларацією від __ 20__ р. N ___, ця декларація втратила чинність" із зазначенням дати, підпису посадової особи, що скріплюється печаткою. У разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією. Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом. Інспекція скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили. Про скасування реєстрації декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня її скасування.Після скасування реєстрації декларації замовник має право повторно подати її згідно з вимогами, встановленими законодавством.»

Отже на час реєстрації 18.01.2012р. Декларації про початок виконання будівельних робіт (тобто на час виникнення спірних правовідносин), чинним законодавством не надавалось Інспекції ДАБК права на скасування реєстрації Декларації, такий порядок набрав чинності тільки 31.12.2013р., тому до спірної реєстрації не може бути застосований (норма не має зворотної дії у часі)

Згідно ч. 8 ст. 36 та ч. 10 ст. 39 Закону №3038, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації, а також несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Таким чином, законодавством покладено на відповідача обов'язок перевірити повноту даних, зазначених в декларації під час її подання, в той час як на замовника покладено відповідальність за надання достовірної інформації.

Згідно ч.2 ст. 39-1 Закону №3038, у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Вказана норма набрала чинності 05.01.2013р.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

З аналізу наведених норм вбачається, що підставою для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт є внесення в неї недостовірних даних, які свідчать про самочинність будівництва, проте таких відомостей до оскаржуваної декларації третьою особою не вносилося.

Позивачі також посилаються на те, що декларація про початок виконання будівельних робіт була зареєстрована відповідачем незважаючи на те, що проектна документація не проходила обовязкової експертизи, а також третіми особами не були отримані містобудівні умови та обмеження.

При цьому суд вважає необхідним зазначити, що відповідності до п.22 «Переліку обєктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року №109, станом на момент реєстрації вказаної декларації Інспекцією ДАБК в Одеській області, добудова приміщень до 30 кв.м. та/або їх дообладнання із встановленням окремих основних засобів при дотриманні будівельних норм та правил, отримання містобудівних умов та обмежень земельної ділянки не потребує. Таким чином у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не виникло зобовязань щодо попереднього отримання містобудівних умов тa обмежень на зазначену реконструкцію.

Відповідно до приписів ч.ч.2,3 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. При цьому до проведення експертизи залучаються (в тому числі на підставі цивільно-правових договорів) експерти з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, які пройшли професійну атестацію, що проводилася із залученням представників відповідних центральних органів виконавчої влади, та отримали відповідний кваліфікаційний сертифікат. Порядок проведення професійної атестації таких експертів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Експертиза проектів будівництва об'єктів IV і V категорій складності, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється експертною організацією державної форми власності. Не підлягають обов'язковій експертизі проекти будівництва об'єктів I-III категорій складності.

Тобто існує вичерпний перелік підставі за якій проект будівництва підлягає обовязковій експертизі, при цьому як вбачається з матеріалів справи реконструкція квартири з розширенням АДРЕСА_8 відноситься до ІІ-ї категорії складності, тобто проведення державної експертизи не вимагається.

Посилання позивачів на лист ДП «Укрдержбудекспертиза» від 17.02.2014 року, згідно якого район в якому розташований будинок №1-Г вул.. 1-го Травня в м. Іллічівську відноситься до району з сейсмічністю 7 балів тобто є територією із складним інженерно-геологічними та техногенними умовами є безпідставним, оскільки третіми особами не будується новий обєкт нерухомості, а саме здійснюється реконструкція квартири з розширенням.

Також, позивачі посилаються на акт від 08.10.2012 року складений комісією Іллічівської дільниці газового господарства, складеного за результатами обстеження місця виконання будівельно-ремонтних робіт, які проводились на фасаді будинку №1-Г по вул.. 1-го Травня, в зв'язку з розширенням житлової площі квартири №89 (власник ОСОБА_7О.) і №84 (власник ОСОБА_10А.), як підставу для скасування оскаржуваних декларацій. Згідно комісія виявила порушення «Правил безпеки експлуатації системи газозабезпечення України» п.4.5.23 і п.4.5.27, а саме при монтажі металевих конструкцій перекриття було допущено пошкодження частини стіни де проходять відокремлені димові і вентиляційні канали будинку 1-Г по вул.. 1-го Травня, що є небезпечним фактом при експлуатації газового обладнання існуючої будівлі і може призвести до спричинення шкоди здоров'ю і життю людей. При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що вказаний акт це службовий документ, який стверджує факт проведення обстеження місця виконання будівельно-ремонтних робіт і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог «Правил безпеки експлуатації системи газозабезпечення України». Вказаний акт не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки не є актом застосування норм права та не встановлює конкретні приписи, звернені до окремої особи. Такий акт є лише передумовою прийняття суб'єктом владних повноважень правових актів індивідуальної дії та встановлює факти, які самі по собі не є актом застосування норм права та не встановлюють конкретні приписи до третіх осіб. Також, слід зазначити, що вказаний акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення обстеження, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, що зобов'язує до вчинення будь-яких дій, оскільки він не носить обовязкового характеру для особи, яка перевіряється, не встановлює, припиняє або змінює правовідносини, права та обовязки осіб, не породжує правових наслідків. Права та обов'язки для суб'єкта який вчинює будівництво, обстеження якого проведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі складеного за результатами акта. При цьому рішення за результатами обстеження субєктом владних повноважень відносно порушення правил безпеки експлуатації системи газопостачання реконструкції квартири так и не приймалося.

Позивачі в своїх поясненнях зазначають, що неодноразово зверталися з заявами до Інспекції ДАБК в Одеській області щодо перевірки законності реконструкції квартири №89 по вул. 1-го Травня.

З матеріалів справи вбачається, що 22.05.2012 р. начальником інспекційного відділу №1 територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів міста ОСОБА_10 та житлово-комунального господарства ОСОБА_16 була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудування діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і/або будівельних робіт - ОСОБА_7, ОСОБА_14 за адресою: м. Іллічівськ, вул.. 1 Травня, 1-Г, за результатами якої складено акт від 22.05.2012 р. Зазначеною перевіркою встановлено, що за вказаною адресою виконуються будівельні роботи з реконструкції квартири №89.

У зв'язку з встановленням анулювання висновку УАМ м. Іллічівська №013-17-2 від 05.01.2012 р. щодо реконструкції квартири з розширенням №89 по вул.. 1-го Травня, 1-Г м. Іллічіськ, 22.05.2012 р. начальником відділу Південного округу територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів в Одеській області ОСОБА_17 було складено припис №104, яким зобов'язано ОСОБА_7, ОСОБА_14 призупинити виконання будівельних робі до надання до інспекції проектно-правової документації та узгоджень у термін до 29.05.2012 р.

В подальшому 05.06.2014 року постановою Одеського апеляційного адміністративного суду вказаний припис скасований.

У постанові суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 року № 3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Пунктами 16, 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23 травня 2011 року N 553 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Таким чином, у разі виявлення в ході перевірки порушень законодавства складається акт перевірки з обовязковим зазначенням таких порушень (з обовязковим посиланням на норми порушених законів).Припис може бути складено виключно у разі документації таким актом перевірки порушень діючого законодавства.

Перевіркою не було встановлено будь-яких порушень норм діючого законодавства з боку ОСОБА_14, Інспекція ДАБК в Одеській області сама не знає, яку саме проектно-правову документацію та узгодження повинні надати замовники будівництва (тобто ОСОБА_7 та ОСОБА_18 ), у звязку з чим зроблено висновок про протиправність припису від 22.05.2012р. №104.

Що стосується вимоги про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, суд вважає за необхідне зазначити.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.4 ст.39 вказаного Закону, прийняття рішення про реєстрацію (повернення) екларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Відповідно до пунктів 17-21 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №461 від 13.04.2011р. (в редакції станом на 25.12.2013р. дату реєстрації Декларації про готовність обєкта до експлуатації), Реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Декларація приймається в дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта. Реєстрацію декларації здійснює Інспекція за місцезнаходженням об'єкта на безоплатній основі. Замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 1. У разі подання декларації до дозвільного центру він передає її Інспекції не пізніше наступного робочого дня. Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, а другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала. Замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації. Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Станом на 25.12.2013р. Порядком №461 не передбачалася можливість скасування реєстрації Декларації, зареєстрованої згідно із вищенаведеними положеннями Порядку.

Порядок внесення змін до Декларації, скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації був визначений шляхом доповнення Порядку №461 новим розділом згідно із постановою Кабінету міністрів України №918 від 30.10.2013р., що набрала чинності 31.12.2013р., а саме пунктами 28,29.

Відповідно до пунктів 28,29 Порядку №461 (набрали чинності 31.12.2013р.) у разі виявлення Інспекцією наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Інспекція письмово повідомляє замовника протягом одного робочого дня з дня такого виявлення. Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) в зареєстрованій декларації або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх Інспекцією до єдиного реєстру шляхом подання особисто або надсилання Інспекції рекомендованим листом з описом вкладення заяви за формою згідно з додатком 6 до цього Порядку, декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, в одному примірнику та декларації, в якій враховано зміни, у двох примірниках за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. Інспекція здійснює реєстрацію декларації, в якій враховано зміни, згідно з цим Порядком. Відомості щодо внесення даних, зазначених у декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, підлягають виключенню з єдиного реєстру в установленому порядку. До замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і в порядку, передбаченому цим пунктом, подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подану з помилками декларацію або виявлені в ній недостовірні дані не застосовуються. На декларації, в якій виявлено технічну помилку, у верхньому лівому куті проставляється відмітка "У зв'язку із змінами, внесеними декларацією від __ 20__ р. N _____, ця декларація втратила чинність" із зазначенням дати, підпису посадової особи, що скріплюється печаткою. У разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією. Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом. Інспекція скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили. Про скасування реєстрації декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня її скасування. Після скасування реєстрації декларації замовник має право повторно подати її згідно з вимогами, встановленими законодавством.

Отже відповідні положення Порядку №461 в чинній редакції, які кореспондуються із нормами ст.39-1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», що набрала чинності з 05.01.2013р., не діяли на час виникнення спірних правовідносин (25.12.2013р.), тому не можуть бути застосовані для задоволення позовних вимог про скасування реєстрації Декларації від 25.12.2013р., оскільки на дату реєстрації не діяв порядок скасування реєстрації декларації, розроблений на виконання положень ст.39-1 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності» тільки постановою Кабінету міністрів України №918 від 30.10.2013р. (чинній з 31.12.2013р.).

Стосовно оскаржуваної бездіяльності відповідача із нескасування реєстрації декларацій та обґрунтованості відповідної частини позовних вимог суд виходить також з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі не оскаржують в суді та не оскаржували бездіяльність Інспекції ДАБК в Одеській області з непроведення перевірки обєкту реконструкції третіми особами, при цьому стверджуючи наразі, що їх численні звернення залишились без належного реагування.

Відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

В матеріалах справи відсутні докази проведення Інспекцією ДАБК в Одеській області позапланової перевірки спірного обєкту будівництва за зверненнями позивачів, а також перевірки з іншої підстави - необхідності проведення перевірки достовірності даних, зазначених в зареєстрованих деклараціях про початок виконання будівельних робіт та про готовність обєкта до експлуатації. Відсутні також і докази виявлення Інспекцією самочинного будівництва.

Виходячи із положень ст.ст.38,39,39-1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та відповідних ним вимог Порядку №466, Порядку №461 виявлення в установленому законодавством порядку Інспекцією факту подання декларацій з недостовірними даними є обовязковою передумовою для вчинення наступних дій Інспекцією із скасування реєстрації декларацій, тому за встановлених судом обставин твердження позивачів щодо протиправної бездіяльності відповідача у звязку із нескасуванням реєстрації декларацій суд вважає безпідставними незалежно від передуючих цьому висновків стосовно неправомірності застосування порядку скасування реєстрації Декларацій до фактів реєстрації, що мали місце до набрання чинності відповідними змінами до Порядку №461, Порядку №466.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 25 листопада 1997 року № 6-зп «Щодо офіційного тлумачення частини другої статті 55 Конституції України та статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України» частину другу статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемлюють права і свободи громадянина України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді.

З викладеної правової позиції Конституційного Суду України випливає, що підставою для звернення особи до суду з позовом щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльності будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб є наявність у позивача переконання в порушенні його прав або свобод чи в існуванні перешкод у здійсненні цих прав.

Вказаний принцип також закріплений в частині 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, який визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Виходячи з наведеного, до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси осіб. Втім задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином з вищевикладеного слідує, що підставою для звернення особи за захистом до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливість реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Суд звертає увагу, що у рішенні Апеляційного суду Одеської області від 03.03.2015 року, яким скасовано рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08.05.2014 року, встановлено, що порядок отримання дозвільної документації на будівництво та здійснення будівництв, регулюється спеціальним законодавством, зокрема Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно ст.34 якого замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів будівництва, що належать до 1-ІІІ категорії складності. Так, 17.01.2012 року інспекцією ДАБК в Одеській області була зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції вказаної квартири ОСОБА_7 та ОСОБА_14 25 грудня 2013 року Інспекцією ДАБК в Одеській області була зареєстрована декларація про готовність спірного обєкта до експлуатації, 31 січня 2014 року Державна реєстраційна служба Одеської області зареєструвала прав власності та видала на обєкт реконструкції свідоцтво про право власності від 31 січня 2014 року що підтверджено матеріалами справи. Отже, на момент ухвалення рішення по справі, обєкт будівництва вже був введений експлуатацію Інспекцією ДАБК в Одеській області та на нього зареєстровано право власності реєстраційною службою. Таким чином, компетентними державними органами було підтверджено законність будівництва, його відповідність державним нормам, отже спірний обєкт будівництва не являється на час ухвалення рішення самочинним.

Відповідно до ч. 2 ст.383 ЦЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого - за умови, що і зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно - технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідність реконструкції санітарно - технічним нормам обґрунтовується третіми особами вищезазначеними доказами (відповідними висновками), які знаходяться в матеріалах справи, та не може бути предметом доказування в адміністративній справі, оскільки це є втручанням адміністративного суду у компетенцію відповідних державних органів нагляду і контролю.

Питання відповідності (невідповідності) спірної реконструкції квартири третіх осіб вимогам будівельних норм, державним стандартам та правилом може досліджуватись в суді іншої юрисдикції при вирішенні спору, вимоги за яким ґрунтуються на нормі ч.7 ст.376 ЦК України, відповідно до якої у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Так, під час апеляційного розгляду цивільної справи в Апеляційному суді Одеської області встановлено, що квартира позивачки ОСОБА_1 не являється суміжною до квартири відповідачів, оскільки, відповідно до досліджених матеріалів справи, знаходиться на другому поверсі підїзду №7, а квартир відповідачів - на третьому поверсі підїзду №6, тому, тільки підлога у пристроєному приміщені: квартири відповідачів торкається стелі (кутом) квартири позивача, однак, ця підлога вже існувала до придбання відповідачами квартири, яка слугувала стелею добудови сусідів з нижнього поверху. ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відповідності до ст.. 60 ЦПК України не надано жодного належного та допустимого доказу, передбаченого ст.ст.57-59 ЦПК України для підтвердження порушення прав користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тобто, в даному випадку судом апеляційної інстанції було встановлено, що права та інтереси ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як власників квартири АДРЕСА_9 третіми особами (ОСОБА_7 та ОСОБА_5Є) під час реконструкції з розширенням квартири АДРЕСА_10 не порушуються.

Отже підстави для скасування реєстрації Декларацій за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та задоволення позовних вимог відсутні.

Суд звертає увагу на те, що позовні вимоги про скасування реєстрації Декларацій не спрямовані на відновлення прав позивачів, щодо яких вони стверджують про їх порушення, оскільки не призводять до будь-яких матеріальних змін в обєкті будівництва, що начебто внаслідок реконструкції спричиняє ускладення у користуванні позивачами своєю власністю та утворює небезпеку для них. Така обставина, на думку суду, є самостійною підставою для відмови у позові в частині вимог про скасування реєстрації Декларацій.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності щодо не скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт за № ОД 08212008439 та декларації про готовність обєкта до експлуатації за № ОД 143133590724, замовник ОСОБА_5, ОСОБА_7; скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робітвід 18.01.2012р. за №ОД 08212008439 та скасування реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації за № ОД 143133590724 щодо реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_1, замовник ОСОБА_5, ОСОБА_7, зареєстрованої Інспекцією ДАБК в Одеській області 25.12.2013р., не підлягають у звязку з безпідставністю та невідповідністю законодавству.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльності, скасування реєстрації декларацій відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 17.06.2015р.

Суддя М.М. Аракелян

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльності, скасування реєстрації декларацій відмовити.

17 червня 2015 року.