Постановление суда № 45165345, 11.06.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/2203/2012

У х в а л а

Іменем України

11 червня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Громова А.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про передачу справи № 1522/2203/2012 за підсудністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «РВ Лізінг», Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «РВ Лізінг», Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про поділ майна подружжя, визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно, виселення, вселення в квартиру; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем.

Представником ОСОБА_1 подано заяву про передачу вищезазначеної справи за підсудністю до Дніпропетровського районного суду м. Києва. Дане клопотання представник обґрунтовує тим, що предметом спору, за первісним позовом та за зустрічними позовами є нерухоме майно, при цьому кількість та якість нерухомого майна, яке знаходиться у м. Києві значно більша, ніж у м. Одесі та у м. Дніпропетровськ, тому посилаючись на п. 1 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3, представник вважає свою заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Розглянувши вищезазначену заяву про передачу справи за підсудністю, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України встановлено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Пунктом 41 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» визначено, що у разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Зі змісту вищезазначеного пункту не вбачається правових підстав застосування кількість та якість нерухомого майна, для визначення підсудності справи.

За таких підстав суд вважає, що твердження заявника про необхідність передачі справи на розгляду до Дніпропетровського районного суду м. Києва є необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, суд керуючись ст. 110 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про передачу справи № 1522/2203/2012 за підсудністю відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя