Постановление суда № 45111313, 23.09.2013, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1560/13-ц

Провадження № 2/192/482/13

У Х В А Л А

про відмову в задоволення заяви

про забезпечення позову

23 вересня 2013 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільні справі за позовом до ОСОБА_2, відділу Державної реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції, відділ Державного земельного агентства у Солонянському районі Дніпропетровській області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, відділу Державної реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції, відділ Державного земельного агентства у Солонянському районі Дніпропетровській області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 у поданій до суду разом з позовною заявою заяві про забезпечення позову просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження земельної ділянки кадастровий номер 1225084300-04-001-0251 в с.Звонецьке-на-Дніпрі вул.Красна,46 Солонянського району Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності, виданого 04 квітня 2007 року на підставі рішення VII сесії V скликання Микільської сільської ради №13 від 13 липня 2006 року, зареєстрованого в книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010713200466, посилаючись на те, що дану земельну ділянку відповідач може в будь-який момент продати, подарувати або розпорядитися в інший спосіб спірним будинком, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а відповідно до п.2 ч.2 ст. 151 ЦПК України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання вчинити певні дії, предметом якого є нерухоме майно у вигляді земельної ділянки в с.Звонецьке-на-Дніпрі вул.Красна,46 Солонянського району Дніпропетровської області, при цьому заява про забезпечення позову не обґрунтована відповідно до вимог ст.151 ЦПК України, в звязку з чим не можливо зясувати при розгляді даної заяви про вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження земельної ділянки чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на земельну ділянку, що є предметом позову, до розгляду позову по суті є необґрунтованою на законі, а необхідність забезпечення позову не вмотивована, в звязку з чим в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 України, суд

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя