Решение № 45107758, 14.06.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.06.15р. Справа № 904/2614/15За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалія", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 320 000 грн. 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Кочура С.В., дов. № 6 від 25.05.15р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авалія" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт" заборгованість за договором купівлі-продажу цінних паперів № 175-БВ від 19.02.15р. в сумі 1 320 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань.

Відповідач явку свого повноважного представника в призначені судові засідання не забезпечив. Надав відзив на позовну заяву, в якому підтвердив наявність заборгованості перед позивачем у заявленому розмірі та зазначив, що на сьогоднішній день ТОВ „Профіт" не має можливості виконати свої договірні зобов'язання.

На адресу суду повернулися конверти з ухвалами, що направлялися на адресу відповідача, з відміткою відділення поштового зв'язку: „Фірма вибула".

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, тому що позовна заява з доданими до неї документами і ухвали суду направлялися за юридичною адресою, яка значаться у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 01.04.15р. Згідно статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

встановив:

19.02.15р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авалія" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Профіт" (покупець) від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю інвестиційна компанія „Бізнес-Інвест" укладений договір купівлі-продажу цінних паперів № 175-БВ (надалі-Договір), відповідно до умов якого продавець зобов'язується в передбачені цим Договором терміни передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах цього Договору пайові цінні папери, а саме: прості іменні акції у кількості 7 504 шт., емітент ПАТ „Ост-Інвест", сума купівлі 1 320 000 грн 00 коп., форма існування - бездокументарна, якість яких відповідає вимогам Закону України „Про цінні папери та фондовий ринок" та інших нормативно-правових актів України, які регулюють ринок цінних паперів (п. п. 1.1, 1.2, 1.3 Договору).

Згідно п. 2.2. Договору загальна сума Договору становить 1 320 000 грн. 00 коп. без ПДВ.

За умовами п. 2.3 Договору покупець зобов'язаний сплатити загальну суму Договору до 26.02.2015р. включно, шляхом перерахування грошових коштів у безготівковій формі на рахунок продавця.

Відповідно до п. 3.6 Договору право власності на ЦП переходить від продавця до покупця з моменту зарахування ЦП, що наведені у п. 1.2 цього Договору, на рахунок у цінних паперах покупця відповідно чинного законодавства.

В п. 9.3 Договору сторони узгодили, що він діє до моменту виконання сторонами своїх обов'язків.

На виконання умов Договору позивач перерахував цінні папери на рахунок у цінних паперах покупця, про що свідчить виписка про операції з цінними паперами за період з 26.02.15р. по 26.02.15р. № Г.12.0.0.1/2-1378 від 24.03.15р. у зберігача ПАТ КБ „Приватбанк" (а.с. 19).

Відповідач в порушення приписів п. 2.3 Договору свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті не здійснив, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 1 320 000 грн. 00 коп.

На час розгляду справи доказів погашення заборгованості відповідача перед позивачем не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно положень ст. ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності із ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

За нормами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач неналежним чином виконав свої обов'язки щодо оплати перерахованих позивачем цінних паперів, чим порушив умови укладеного із позивачем Договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1 320 000 грн. 00 коп. - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт" (49017, м. Дніпропетровськ, вул. Воз'єднання, буд. 25, к. 2, код ЄДРПОУ 32466295) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалія" (49083, м. Дніпропетровськ, пр. Газети „Правда", б. 29, кімн. 712, код ЄДРПОУ 34499668) 1 320 000 грн. 00 коп. (один мільйон триста двадцять тисяч грн. 00 коп.) заборгованості, 26 400 грн. 00 (двадцять шість тисяч чотириста грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А. Рудь

Повне рішення складено - 15.06.15р.