Постановление суда № 45100101, 28.10.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

< Номер провадження >

Провадження № 22ц/774/2331/К/14

У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 15 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 15 вересня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» (надалі Банк) про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Не погодившись з указаним рішенням суду, Банк звернувся до суду з апеляційною скаргою на нього.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Статтею 228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно положень ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 вересня 2014 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу у даній справі було ухвалено заочне рішення, порядок перегляду якого для відповідача викладено у ст.ст.228-232 ЦПК України.

Однак, в порушення порядку перегляду заочного рішення, встановленого законом, Банк, не звертаючись до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, подав на нього апеляційну скаргу.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», рішення суду першої інстанції, у тому числі додаткові, заочні, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку як у цілому, так і в частині, а також щодо обставин (фактів), встановлених судом (незалежно від того, чи вплинули висновки суду про ці обставини (факти) на вирішення справи по суті), або резолютивної частини з питань розподілу судових витрат між сторонами, порядку та способу виконання рішення тощо.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідачем порушено порядок для перегляду заочного рішення суду, встановлений законом, необхідно відмовити ПАТ «Міський комерційний банк» у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.295,297 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 15 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Розяснити відповідачу у справі його право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив, в порядку ст. 228 ЦПК.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя А.П.Барильська