Постановление суда № 45050207, 31.01.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/9790/13-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.Провадження № 22-ц/780/1661/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 18 31.01.2014

УХВАЛА

31 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2013 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою, апелянт подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: не зрозуміло на яку саме ухвалу подана апеляційна скарга.

В матеріалах справи (а.с.1) знаходиться ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2013 року про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» без руху з наданням строку для усунення недоліків у позовній заяві.

Натомість, на а.с. 6 знаходиться ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2013 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу в зв»язку з невиконанням вищевказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, апелянт оскаржує ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу в зв»язку з невиконанням вищевказаної ухвали суду.

З резолютивної частини апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2013 року, якою суд першої інстанції визнав неподаною та повернув позовну заяву позивачеві. Таким чином, суду апеляційної інстанції не зрозуміло, на яку саме ухвалу та від якої дати подана апеляційна скарга.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: для уточнення апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1