Постановление суда № 45050101, 01.03.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1026/1433/2012 Головуючий у І інстанції Архангельський А.М.Провадження № 22-ц/780/1901/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 45 01.03.2013

УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 05 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 05 лютого 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.1,4 ст.197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1,3 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Однак, в порушення вимог ст.197,198 ЦПК України в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання та носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання.

Натомість у матеріалах справи наявний протокол судового засідання, підписаний головуючим та секретарем судового засідання 06 лютого 2013 року, тоді як рішення по справі було проголошено 05 лютого 2013 року. Крім того, фіксування судового засідання у формі протоколу законом не передбачено.

Також у абзаці другому резолютивної частини рішення Тетіївського районного суду Київської області від 05 лютого 2013 року виявлено орфографічну помилку.

Відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Для виконання вимог ухвали Апеляційного суду Київської області надати суду першої інстанції 10 днів з моменту отримання справи судом.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1