Справа № 2-535/2008

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2008 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Волощука В.В.

при секретарі Корнєйчук О.В.

прокурора Вінійчук Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську справу за позовом прокурора м. Коростеня Житомирської області в інтересах держави в особі державного департаменту з питань зв”язку та інформатизації, Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” та Центра електрозв”язку № 4 Житомирської філії ВАТ „Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, -

 

В С Т А Н О В И В :

 Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за телекомунікаційні послуги, так як добровільно відповідач заборгованість не погашає та суду пояснив, що дійсно відповідачу надавались телекомунікаційні послуги по тел. НОМЕР_1 на адресу: АДРЕСА_1, відповідно до укладеного між ВАТ „Укртелеком” та відповідачем договору № 1634 від 04.12.2001 року, однак отримавши зазначені послуги відповідач не провів за них розрахунок, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка на даний час не погашена .

 

Представник позивача центру електрозв”язку № 4 Житомирської філії ВАТ „Укртелеком”, у судове засідання не з”явився, але надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та не  заперечує проти проголошення заочного рішення.

Відповідач в  судове засідання не з”явився, хоча був повідомлений про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку про, що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач проживає АДРЕСА_1. На підставі укладеного типового договору № 1634 про надання послуг електрозв”язку від 04.12.2001 року Олевським цехом електрозв”язку № 13, який є структурним підрозділом центра електрозв”язку № 4 Житомирської філії ВАТ „Укртелеком” відповідачу надавалися телекомунікаційні послуги по тел. НОМЕР_1 на адресу: АДРЕСА_1.

Позивач свої зобов”язання згідно договору виконував, а відповідач із своєї сторони порушив умови договору та не виконує договорних зобов”язань. З 01 грудня 2007 року оплату за телекомунікаційні послуги проводив не в повному обсязі, а з лютого місяця 2008 року взагалі не платить, у зв”язку з чим виник борг в сумі 84.48 грн., та 11.20 грн., інфляційних нарахувань за весь час прострочення, що підтверджується договором № 1634 від 04.12.2001 року, розрахунком заборгованості та довідкою про заборгованість. У зв”язку з такою поведінкою відповідача 01.04.2008 року вказаний договір було розірвано.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст.ст. 509,526,625 ЦК України згідно яких слідує, що зобов”язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов передбачених договором .

Крім того ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

В даному випадку відповідач отримавши телекомунікаційні послуги від позивача не виконав свого зобов”язання по їх оплаті, чим порушує право позивача на отримання оплати за надані послуги, що повинно бути поновлено в судовому порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10,11,15,57,60,81,88,212-215,217,224-226 ЦПК України , ст.ст. 509,526,625 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора м.Коростеня Житомирської області в інтересах держави в особі державного департаменту з питань зв”язку та інформатизації, Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” та Центра електрозв”язку № 4 Житомирської філії ВАТ „Укртелеком” до ОСОБА_1про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” та Центра електрозв”язку № 4 Житомирської філії ВАТ „Укртелеком” на рахунок № 260067835 в Житомирській обласній дирекції Райфайзен Банк Аваль МФО 311528, код 01184114 кошти в сумі 84.48 грн., заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги та 11.20 грн., інфляційних нарахувань, а всього 95.68 грн.

Стягнути з ОСОБА_130 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в Житомирській області Код ЗКПО: 20413477, розрахунковий рахунок: 31217259700460, Банк: УДК в Олевському районі Житомирської області МФО 811039.

Звільнити ОСОБА_1від сплати державного мита на підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України “Про державне мито”.

 Заочне рішення суду може бути переглянуте Олевським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: