Постановление суда № 45048157, 11.06.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 226/890/15-ц Головуючий у 1 інстанції

Справа № 22-ц/778/3958/15 ОСОБА_1

Доповідач: Бєлка В.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Панкеєва О.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Книш С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 20 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Димитров Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що з 25.09.2014 року він перебуває у трудових відносинах з відповідачем, працюючи у Відокремленому підрозділі «Шахта Стаханова» на дільниці № 5 гірничим робітником очисного вибою 5 розряду. 9.10.2014 року під час виконання трудових обовязків з ним стався нещасний випадок зафіксований актами Н-5 та Н-1 від 14.10.2014 року.

Згідно висновку МСЕК від 26.03.2015 року за наслідками нещасного випадку на виробництві йому було встановлено 20% втрати працездатності.

Посилаючись на зазначені обставини, просив суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у сумі 50000 грн. та судові витрати.

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 20 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 7000 грн. та судовий збір на користь держави у сумі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду змінити та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що з 25.09.2014 року він перебуває у трудових відносинах з відповідачем, працюючи у Відокремленому підрозділі «Шахта Стаханова» на дільниці № 5 гірничим робітником очисного вибою 5 розряду. 9.10.2014 року під час виконання трудових обовязків з ним стався нещасний випадок зафіксований актами Н-5 та Н-1 від 14.10.2014 року.

Згідно висновку МСЕК від 26.03.2015 року за наслідками нещасного випадку на виробництві йому було встановлено 20% втрати працездатності.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про те, що позивач має право на відшкодування моральної шкоди.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд врахував обставини справи та характер завданої позивачу моральної шкоди, доводи апеляційної скарги в цій частині нових доказів, які б не були досліджені судом не містять.

Суд першої інстанції також обґрунтовано відмовив у стягненні витрат на правову допомогу, оскільки суду не надано відповідний розрахунок та докази сплати позивачем цих витрат, а доводи апеляційної скарги в цій частині висновки суду не спростовують.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Димитровського міського суду Донецької області від 20 квітня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: