Постановление суда № 45036218, 17.06.2015, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/3403/15-ц

Провадження № 2/161/1731/15

У Х В А Л А

17 червня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Волинське головне регіональне управління ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору про надання кредиту у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Волинське головне регіональне управління ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору про надання кредиту у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід судді Кирилюк В.Ф. з тих підстав, що суддя Кирилюк В.Ф. ставиться до сторони позивача завідомо упереджено, має сформовану думку щодо вирішення позову про визнання оспорюваного провочину недійсним, а також має пряму заінтересованість у результаті розгляду справи в інтересах відповідача.

Представник відповідача вважає, що заява до задоволення не підлягає за безпідставністю.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що підстав для відводу, передбачених ст.ст.20,21 ЦПК України немає, обставини, зазначені представником позивача є надуманими та безпідставними, відсутні будь-які обставини, які б свідчили про неупередженість, заінтересованість, необєктивність головуючого у даній справі.

Однак, враховуючи, що у представника позивача склалася вкрай упереджена думка відносно судді Кирилюк В.Ф., з метою усунення будь-яких сумнівів в учасників процесу в обєктивному, неупередженому розгляді даної справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кирилюк В.Ф. по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Волинське головне регіональне управління ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору про надання кредиту у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк