Постановление суда № 45034267, 15.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.при секретаріБасюк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Меженної Вікторії Іванівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду. /а.с. 44/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ПАТ «Укрсоцбанк» Меженна В.І. подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано клопотання представника позивача, направлене на адресу суду 28.10.2014 р. про розгляд справи у їх відсутності, а тому з урахуванням положень ч. 2 ст. 169 ЦПК України, справа повинна була бути розглянута по суті. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та дату судового розгляду повідомлялись належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, на підставі наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався положенням п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України про те, що суд залишає позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача, встановивши, що у судові засідання на 10.12.2014 р. та 25.12.2014 р. позивач не зявився, належним чином був повідомлений, причини його неявки суду не відомі.

№ справи 755/26903/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/7390 /2015Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Суд залишає позовну заяву без розгляду у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, на а.с. 24-25 міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за їх відсутності, що судом першої інстанції враховано не було, у звязку з чим були відсутні підстави для залишення позову без розгляду у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, а питання про відкриття провадження передачі на новий розгляд до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Меженної Вікторії Іванівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: