Постановление суда № 45027488, 12.06.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 299/516/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Закарпатської області

в складі : судді - доповідача Джуги С.Д.

суддів : Боднар О.В., Кеміня М.П.

при секретарі : Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Виноградівського районного суду від 10 квітня 2015 року про розстрочку виконання рішення Виноградівського районного суду від 10 квітня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ«Кредобанк»(далі Банк) оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Виноградівського районного суду від 10 квітня 2015 року , якою розстрочено виконання рішення Виноградівського районного суду від 10 квітня 2014 року по справі за позовом Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 214098,83 грн. на один рік до 10.04.2016 року шляхом сплати боржником ОСОБА_1 щомісячних платежів у розмірі по 17841,57 грн. не пізніше 23 числа кожного місяця.

В обґрунтування апеляційної скарги Банк посилається на неналежне зясування обставин справи та порушення судом норм процесуального права, в звязку з чим ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні поданої заяви .

Заслухавши доповідача, пояснення представника Банку, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи заяву та надаючи розстрочку виконання судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що заявник не може одноразово погасити в повному обсязі борг, оскільки його дружина та син хворіють. Наявність цих обставин на думку суду є підставою для надання розстрочки виконання судового рішення строком на один рік із щомісячною сплатою 17841,57 грн.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов його без повного та всебічного зясування дійсних обставин справи, прав сторін та з порушенням норм процесуального права.

Встановлено, що рішенням Виноградівського районного суду від 10 квітня 2014 року, яке набрало законної сили з ОСОБА_1 на користь Банку стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 214098,83 грн. та судові витрати у розмірі 2140,99 грн.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З наведеної норми видно, що розстрочка виконання рішення суду можлива лише у виняткових випадках і при наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду.

На думку колегії суддів хвороба дружини та повнолітнього сина боржника, на які посилається заявник і на підтвердження яких ним подано документи (а.с.38-43), не може вважатися обставинами, що утруднюють виконання рішення суду і винятковим випадком, а тому суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про задоволення поданої заяви

За таких обставин слід визнати, що питання про розстрочку виконання судового рішення судом було вирішено з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» задовольнити .

Ухвалу Виноградівського районного суду від 10 квітня 2015 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Виноградівського районного суду від 10 квітня 2014 року - відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді :