Постановление суда № 45016173, 14.11.2014, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9293/14-ц

Категорія 1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши заяву матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою КП «Нивки Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

13 серпня 2014 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Нивки Подільського району м. Києва» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2766,28 грн., інфляційної складової боргу - 214,04 грн., 3 % річних - 21,66 грн., а всього суму - 3001,98 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Боржник у поданій заяві просив скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вимога КП «Нивки Подільського району м. Києва» щодо стягнення заборгованості солідарно з боржників у розмірі 2766,28 грн. є не обґрунтованою, оскільки на момент звернення стягувача до суду з відповідною заявою про видачу судового наказу, заявники, як користувачі житлово-комунальних послуг, не мали жодних прострочених грошових зобов'язань перед комунальним підприємством. Тому заявник звернувся до суду та спросив скасувати судовий наказ Подільського районного суду м. Києва по справі № 758/9293/14-ц від 13.08.14 р., виданого за заявою КП «Нивки Подільського району м. Києва».

Представник стягувача в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Боржник в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд вважає за можливе розглянути вищезазначену заяву за відсутності сторін.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу в установлений строк. Відсутність грошових зобов'язань підтверджується квитанцією на сплату за житлово-комунальні послуги за червень 2014 року, яку було здійснено 18.07.2014 року в розмірі 2982,18 грн. з урахуванням суми боргу в розмірі 2766,28 грн., що існувала станом на червень 2014 року (а.с.24).

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з поданої до суду заяви, між сторонами існує спір щодо суми заборгованості.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню із роз'ясненням стягувачу, можливості розгляду заявлених ним вимог у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд звертає увагу на необхідність працівників КП «Нивки Подільського району м. Києва» перед подачею заяви про видачу судового наказу до суду перевіряти сплату заборгованості боржниками, оскільки на момент звернення до суду 08.08.2014 року заборгованість погашена ще раніше - 18.07.2014 року. Щоб в подальшому уникати безпідставного звернення до суду та скасування судових наказів.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Подільським районним судом м. Києва 13 серпня 2014 року № 758/9293/14-ц за заявою Комунального підприємства «Нивки Подільського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3001,98 грн. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Нивки Подільського району м. Києва» право на звернення із зазначеними в заяві про видачу судового наказу вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун