Постановление суда № 45009992, 09.06.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/14571/15-ц

У Х В А Л А

09 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Лідії Миколаївни про витребування з незаконного володіння, скасування державної реєстрації, звільнення квартири,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Лідії Миколаївни про витребування з незаконного володіння, скасування державної реєстрації, звільнення квартири.

Разом з подачею позову ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що 18.06.2014 року в приміщені нотаріальної контори було розпочато укладення договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1. Однак, сторони не підписались в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, а тому позивач вважає договір купівлі-продажу від 18.06.2014 року не укладеним та просить суд скасувати державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та для уникнення загрози виконання рішення суду у майбутньому просить накласти арешт на квартиру.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено в Постанові Пленуму № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України)».

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права, яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З доданих до позовної заяви документів, а саме відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що право власності на спірну квартиру належить відповідачам у справі, а не позивачу.

Таким чином, з урахуванням доказів, долучених до матеріалів справи суд не вбачає підстав для забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку, відповідно до наданих документів зареєстровано за відповідачами.

На підставі викладеного, керуючись постановою Пленуму № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», 151-153, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Лідії Миколаївни про витребування з незаконного володіння, скасування державної реєстрації, звільнення квартири - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матійчук Г.О.