№ 45007825, 08.06.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/2414/15-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, громадянина України,

зареєстованого за адресою: АДРЕСА_1 (п/б), директора ТОВ «Євроенергосервіс», що знаходиться за адресою: м.Київ, вулиця Фанерна, буд.4, кв. (офіс)302,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2, працюючи на посаді директора ТОВ «Євроенергосервіс», порушив встановлений законодавством порядок ведення податкового обліку, а саме перевіркою було встановлено відсутність реального здійснення операцій щодо придбання товарів у ТОВ «ВТГ «ДІПТРАНСГАЗ» (код ЄДРПОУ 34047002) на суму ПДВ 186911 гривень у серпні 2014 року та на суму ПДВ 169750 гривень у вересні 2014 року та подальшої реалізації на ПАТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» (код ЄДРПОУ 30019775) у серпні 2014 року на суму ПДВ 190725 гривень, у вересні 2014 року на суму ПДВ 157060 гривень та ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» (код ЄДРПОУ 32490244) у вересні 2014 року на суму ПДВ 18258 гривень, що призвело до порушень п.187.1 ст.187, п.201.1., п.201.2, п.201.4, п.201.6, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1

ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на день розгляду адміністративної справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП України на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: