Постановление суда № 44996771, 04.06.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1264/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : скарга на ухвалу ОСОБА_1

Доповідач в апеляційній інстанції

ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу судді Черкаського районного суду Черкаської області від 2 квітня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором кредиту, вивчивши матеріали справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу судді Черкаського районного суду Черкаської області від 2 квітня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором кредиту, вивчивши матеріали справи,

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» 1 квітня 2015 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 2 квітня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді про відкриття провадження у справі, представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права, з недотриманням правил підсудності. Зокрема, апелянт посилається на те, що судом 1 квітня 2015 р. було відкрито провадження у справі за позовом банку до відповідача ОСОБА_8, яка померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 7 жовтня 2013 р.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ПАТ КБ «ПриватБанк», який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга повинна бути відхилена виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з даним позовом 1 квітня 2015 р. і 2 квітня 2015 р. суддя відкрив провадження у справі, що узгоджується із вимогами ст. 122 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддя повинен був відкрити провадження у справі тільки після надходження довідок адресного бюро про місце проживання відповідачів колегія суддів не може прийняти до уваги як підставу для скасування ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Так, дійсно, згідно із вимогами ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Вказана інформація повинна бути надана суду протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.

Отже, питання про відкриття провадження у справі повинно бути вирішено суддею не пізніше 5 днів.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що зазначена інформація була надана суду тільки 16 квітня 2015 р., або більш ніж через два тижні.

Такі строки не вирішення суддею питання про відкриття провадження у справі не можна вважати обґрунтованими та розумними.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно відкриття провадження у справі відносно поручителя ОСОБА_8, яка померла, та стосовно того, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, то колегія суддів виходить з наступного.

Про те, що ОСОБА_8 на час відкриття провадження у справі померла, суду не було відомо і відповідні належні докази з цього приводу сторонами, зокрема, апелянтом суду не надавались. Копія свідоцтва про смерть ОСОБА_8 була приєднана тільки до апеляційної скарги.

За таких обставин апелянт чи її довірителька не позбавлені можливості звернутися до суду з відповідним клопотанням про закриття провадження у справі в частині вимог до померлої ОСОБА_8

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 відхилити, ухвалу судді Черкаського районного суду Черкаської області від 2 квітня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором кредиту залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :