Постановление суда № 44983453, 10.06.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №654/5237/2014-ц Головуючий в І інстанції Ширінська О.Х.

Справа №22ц-791/1580/2015 Доповідач Радченко С.В.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Колісниченко А.Г.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 квітня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 квітня 2015 року позовна заява ПАТ «УкрСиббанк» залишена без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник ПАТ «УкрСиббанк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та послався на те, що в судові засідання призначені на 10.03.2015 року, 25.03.2015 року та 09.04.2015 року представник позивача не з'явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи 13.02.2015 року на адресу Голопристанського районного суду Херсонської області, від представника позивача надійшло письмове клопотання в якому представник позивача повідомляв про неможливість зявитися в судове засідання призначене на 10.00 год. 12.02.2015 року та просив справу розглянути без участі позивача (а.с.75).

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про повідомлення ПАТ «УкрСиббанк» в порядку, передбаченому ст.ст.74,76 ЦПК України, про судові засідання, які відбулися 25.03.2015 року та 09.04.2015 року.

Таким чином суд першої інстанції не мав підстав для застосування наслідків п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія судів приходить до висновку, що судом першої інстанції помилково сформульовані підстави для застосування вимог, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а тому ухвала Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 квітня 2015 року, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.307, п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 квітня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: