№ 44982473, 22.05.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№33/791/103/14

П О С Т А Н О В А

22 травня 2014 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Коровайко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 квітня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 340 гривень.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню за те, що він 20.02.2014 о 23 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_2, рухаючись по вул. Миколаївське шосе в м. Херсоні, на перехресті з вул. Залізнична здійснив обгін іншого т/з Opel Kadett, д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який виконував розворот ліворуч, внаслідок чого сталось зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.11.4, 12.3, 14.6 (а, в) Правил дорожнього руху (далі - ПДР) України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки правопорушення він не вчиняв. Справа судом розглянута однобічно, без з'ясування всіх обставин справи. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.

Заслухавши апелянта, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративної справи у сукупності з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1, вважаю, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи тощо.

Вказані вимоги закону місцевим судом належним чином не виконано.

З оскаржуваної постанови вбачається, що суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 21.02.2014, який після направлення до суду був підданий перевірці посадовими особами УДАІ УМВС України в Херсонській області. За результатами службової перевірки встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок недотримання водієм ОСОБА_2 вимог п.10.1. та 10.4. ПДР України при виконанні маневру «розворот». Лист УДАІ УМВС України в Херсонській області від 18.03.2014 із зазначенням вказаних даних отримано судом 20.03.2014, тобто до розгляду справи по суті, проте суд цим обставинам оцінки не надав.

Опитаний в ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 пояснив, що при виконанні розвороту ПДР України не порушував, винуватцем ДТП вважає саме ОСОБА_1, просив апеляцію відхилити, постанову суду від 01.04.2014 залишити в силі.

Крім того, в ході розгляду справи встановлено, що 15.04.2014 співробітниками УДАІ УМВС України в Херсонській області відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за фактом вчинення зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, який на теперішній час cудом І інстанції не розглянутий.

Таким чином, за наявності зазначених суперечливих матеріалів справи відтворити повну картину ДТП та встановити її винуватця без проведення відповідної експертизи неможливо. Разом з тим, строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ст. 38 КУпАП, сплинули, що не позбавляє сторони можливості звернутись до суду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вище викладене, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 01.04.2014 щодо нього - скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко