№ 44981195, 08.06.2015, Суворовський районний суд м.Херсона

ПОСТАНОВА

в справі про адміністративне правопорушення

Справа №668/5338/15-п

Пров. №3/668/1223/15

08.06.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм служби таксі «Економ таксі», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.04.2015 року інспектором ДПС був складений протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 747785, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 14.04.2015 року о 14:30, в м. Миколаєві по вул. Кірова, керував транспортним засобом Daewoo, д/н НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока звужені та не реагують на світло, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами, встановленими у протоколі про адміністративне правопорушення не погодився, вину не визнав. Пояснив, що 14.04.2015 року разом з двома пасажирами на автомобілі Daewoo направлявся до м. Миколаєва. Близько 14:00 був зупинений співробітниками ДПС. Під час розмови співробітники ДПС, повідомили йому про необхідність проходження огляду на стан наркотичного спяніння за допомогою експрес-тесту, шляхом здачі сечі на місці зупинки. При цьому причина зупинки транспортного засобу, так само як і підстави для проходження огляду на стан спяніння, ними не зазначалися. Однак він не став сперечатися і погодився на проходження огляду. Після того як результати тесту виявилися негативними, співробітники ДПС стали наполягати на проходженні огляду у наркодиспансері, та повідомили, що у лікарні результати тестів за їх вказівкою будуть сфальсифіковані та його транспортний засіб буде доправлений на штрафний майданчик. Не бажаючи залишитися без транспортного засобу у чужому місті він під тиском підписав протокол про відмову від проходження огляду на визначення стану спяніння. В наступному він звернувся до прокуратури Херсонської області із заявою на неправомірні дії співробітників ДПС, яка була перенаправлена до УДАІ УМВС України в Миколаївській області для проведення службової перевірки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, підтвердив показання ОСОБА_1 та зазначив, що 14.04.2015 року разом із останнім направлялися до м. Миколаєва. Близько 14:00 вони були зупинені співробітниками ДПС, які тривалий час розмовляли із ОСОБА_3, пропонували йому пройти огляд на визначення стану спяніння, а після цього, як повідомив йому ОСОБА_1 він проходив експрес-тест на визначення стану наркотичного спяніння, шляхом здачі сечі. Після цього вони разом із співробітниками ДПС направилися до Ленінського райвідділу міліції у м. Миколаєві, де знаходилися близько трьох годин, після чого їх відпустили.

Частиною 1 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5. ПДР України передбачено обовязок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану спяніння.

Так, свідок ОСОБА_4 будучи допитаним в судовому засіданні, підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану спяніння, та пояснив що 14.04.2015 року в його присутності співробітники ДПС пропонували ОСОБА_1 проїхати до закладу охорони здоровя для проходження огляду на визначення стану наркотичного спяніння, проте останній від проходження зазначеного огляду відмовився. При цьому в його присутності не було розмов про те, що огляд на визначення стану спяніння вже проводився. Чи були у ОСОБА_1 ознаки наркотичного спяніння він уваги не звернув.

Аналогічні пояснення були надані ОСОБА_5 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак спяніння визначена ст. 266 КУпАП та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.09.2009 року N400/666 (далі-Інструкція).

Відповідно до п. 1.2. Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 1.4. Інструкції містить перелік ознак наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.1. Інструкції уповноважена особа Державтоінспекції МВС лише у разі наявності ознак алкогольного спяніння, що визначені у пункті 1.3 Інструкції проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Отже, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного спяніння, уповноважена особа Державтоінспекції МВС направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я ( п. 2.12. Інструкції).

Наведене повністю спростовує пояснення ОСОБА_1 в частині проходження «експрес-тесту» на визначення стану наркотичного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, та свідчать лише про його бажання уникнути притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки вищевикладене свідчить про те, що визначити стан наркотичного спяніння можливо лише у закладі охорони здоровя.

Так само не можуть бути взяті до уваги пояснення свідка ОСОБА_2, яким по суті були лише підтверджені пояснення ОСОБА_1 щодо обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, виходячи із викладеного, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, в його діях вбачається, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що повністю підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 747785 від 14.04.2015 року, так і поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Крім цього згідно висновку про результати проведення перевірки щодо неправомірних дій співробітників УДАІ УМВС України в Миколаївській області від 19.05.2015 року, службове розслідування за заявою ОСОБА_1 було припинено, а дії співробітників УДАІ УМВС України в Миколаївській області, пов'язані із здійсненням зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 та складенням відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення визнано такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, суспільну небезпечність діяння, особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, його трудова діяльність безпосередньо повязана із керуванням транспортним засобом, вважаю за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 250 (двісті пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає - 4250,00грн.

(р/р 31118149700001, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

(р/р 31217206700005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом 10 (десяти) діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_6