Постановление суда № 44981167, 02.06.2015, Суворовський районний суд м.Херсона

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5521/15-ц

Пров. №6/668/167/15

02.06.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого Булах Є.М.,

при секретарі Яворській Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Суворовським районним судом м. Херсона 04.11.2010 року видані: виконавчий лист № 2-5490/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» боргу в сумі 574108,16 грн., виконавчий лист № 2-5490/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» боргу в сумі 188459,27 грн., виконавчий лист № 2-5490/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» 120,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, виконавчий лист № 2-5490/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» 1700,00 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті держмита. Вказані виконавчі листи перебували на виконанні ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона. У звязку із укладенням договору факторингу від 30.05.2014 року, за умовами якого ПАТ «Фідобанк» відступило ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» права вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1, заявник просить суд замінити сторону у виконавчому проваджені зі стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на правонаступника стягувача ТОВ «ФК «Глобал Фінанс».

Представник заявника у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Просив питання щодо заміни сторони виконавчого провадження розглядати без його участі, заяву підтримав, просив її задовольнити.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань на адресу суду не надсилали.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 378 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності заявника, сторін по справі, належним чином повідомлених про день, час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 21.09.2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014/3728/95/06470 від 09.11.2007 року 72664,56 долари США, що еквівалентно 574108,16 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014/3728/9/09996 від 07.02.2008 року 23853,19 долари США, що еквівалентно 188459,27 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк», сплачений судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн.

На виконання вказаного рішення Суворовським районним судом м.Херсона 04.11.2010 року були видані виконавчі листи: № 2-5490/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» боргу в сумі 574108,16 грн., за яким постановою ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона від 05.12.2014 р. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження в звязку із предявленням його до виконання неналежним стягувачем;

За виконавчими листами № 2-5490/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» боргу в сумі 188459,27 грн., № 2-5490/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» 120,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, № 2-5490/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» 1700,00 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті держмита постановами ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона від 28.12.2011 р. виконавчі провадження закінченні в звязку зі сплатою боргу в повному обсязі.

Судом встановлено, що на час звернення заявника до суду рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 21.09.2010 року не виконано лише в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014/3728/95/06470 від 09.11.2007 року в сумі 72664,56 долари США, що еквівалентно 574108,16 грн.

Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 30.10.2013 року ПАТ «Ерсте Банк» перейменовано в ПАТ «Фідокомбанк», у звязку із чим до нього перейшли все майно, права та обовязки ПАТ «Ерсте Банк».

Відповідно до витягу зі статуту ПАТ «Фідобанк» в редакції, затвердженій 25.04.2014 року, наявного у матеріалах цивільної справи, на підставі рішення загальних зборів акціонерів банку ПАТ «Фідокомбанк», 30.10.2013 року був затверджений передавальний акт, відповідно до якого все майно, права та обовязки ПАТ «Фідокомбанк» перейшли до ПАТ «Фідобанк».

З договору про відступлення прав вимоги (факторингу) від 30.05.2014 року, вбачається, що ПАТ «Фідобанк» передав ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» права майнових вимог до наявних боржників, в тому числі за договором №014/3728/95/06470 від 09.11.2007 року до боржника ОСОБА_1

Постановою від 05.12.2014 року державний виконавець відмовив заявнику в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-5490/10 виданого 04.11.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» боргу у сумі 72664,56 доларів США, що еквівалентно 574108,16 грн. з підстав недотримання вимог п.8 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження»(предявлено до виконання неналежним стягувачем).

Статтею 37 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 378 ЦПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В контексті зазначеної норми Закону під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обовязків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участь у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріальному праві з переходом матеріальних прав та обовязків від однієї особи до іншої.

Так, 30.05.2014 року ПАТ «Фідобанк» відступило право вимоги за кредитним договором від 09.11.2007 року №014/3728/95/06470 ТОВ «ФК «Глобал Фінанс».

З відмітки у виконавчому листі вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-5490/10 виданого 04.11.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» боргу у сумі 72664,56 доларів США, що еквівалентно 574108,16 грн. не закінчено з підстав ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», а повернуто виконавчий лист 19.08.2014 року стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст. 47 цього Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що у ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» наявне право на отримання від ОСОБА_1 грошових коштів, стягнутих за рішенням суду від 21.09.2010 року на виконання якого видано виконавчий лист про стягнення суми боргу у розмірі 72664,56 доларів США, що еквівалентно 574108,16 грн., суд вважає, що наявні всі підстави для задоволення заяви про заміну сторони стягувача виконавчого провадження за виконавчим документом №2-5490/10 виданого 04.11.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» боргу у сумі 72664,56 доларів США, що еквівалентно 574108,16 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» (МФО 300175, ЄДРПОУ 38902168, індекс 04119, м. Київ, вул. Якіра, 17-А) за виконавчим листом № 2-5490/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» боргу у сумі 72664,56 доларів США, що еквівалентно 574108,16 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена у 5-ти денний строк шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2